Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13344/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-14261/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-14261/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании 6 178 руб. 49 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки,

третье лицо: Мингазова Наталья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) о взыскании 6 178 руб. 49 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мингазова Наталья Михайловна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" взыскано 6 178 руб. 49 коп. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С акционерного общества Страховая компания "Чулпан" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 511 руб. 20 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 488 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске и взыскании расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Man с государственным регистрационным знаком Р 111 МТ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком С 578 ЕХ, принадлежащему третьему лицу.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 признан водитель автомобиля Man с государственным регистрационным знаком Р 111 МТ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком С 578 ЕХ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС N 0668281476.

По данному факту третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения ущерба.

29.10.2014 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, страховое возмещение выплачено в сумме 28 962 руб. 94 коп.

Третье лицо обратилось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Хасановой А.Д.

Согласно экспертному заключению N 50 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком С 578 ЕХ, с учетом износа составила 35 141 руб. 43 коп. (л.д. 18-26).

Третьим лицом 15.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 6 178 руб. 49 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю 6 178 руб. 49 коп (стоимость восстановительного ремонта), 18 000 руб. (расходы по оценке) (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 178 руб. 49 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и на основании статей 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскал с ответчика в пользу истца 6 178 руб. 49 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 18 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-14261/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева