Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13600/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-11815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-11815/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МобилСервис", г. Тюмень,

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

о взыскании суммы задолженности по договору N 061038 от 13.11.2015 в размере 243 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 12 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МобилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 67), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 12 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МобилСервис" взысканы пени в сумме 12 150 руб.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Самаранефтегеофизика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 061038 от 13.11.2015, в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика) Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар ( л.д. - 11-28).

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. Договора, и оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 468 от 23.11.2015 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке товара (л.д. - 31).

Товар оплачен не был, в связи с чем задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 243 000 руб.

Ответчику 24.02.2015 направлена претензия N 9 с требованием об оплате задолженности и взыскании пени. Претензия направлена и вручена ответчику, однако оставлена без ответа (л.д. -34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и наличия задолженности у ответчика.

До момента обращения в суд ответчиком оплата по договору не произведена.

Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком 31.05.2016 долга в сумме 243 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 12 150 руб.

Пунктом 8.2. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени согласован и Истцом и Ответчиком в пункте 8.2. договора N 061038 от 13.11.2015.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, арифметически и методологически верным (л.д. -10).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, позволило ему пользоваться денежными средствами Истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как договором максимальный размер пени ограничен и составляет 5% от суммы задолженности (ст. 8.2. Договора), что является более выгодным для Ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми правомерно (постановление Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011).

При этом доказательств исключительности данного случая вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2016 года по делу N А55-11815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова