Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-13490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-10286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-10286/2016 по иску заместителя прокурора Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Исхаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Амбарцумян А.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (удостоверение N 183246, поручение N 8-15-2016 от 12.10.2016);

от 1-го ответчика - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан": Платонов К.С. - специалист правового управления (доверенность N 24 от 04.04.2016);

от 2-го ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим": Щелыванов Д.А. - представитель (доверенность от 10.10.2016), Канеев Р.А. - представитель (доверенность от 18.10.2016),

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком города Набережные Челны, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее ООО "Урман") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенного Исполкомом города Набережные Челны с ООО "Урман", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый номер 16:52:040305:107, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014 и обязал ООО "Урман" возвратить Исполкому города Набережные Челны земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.09.2007, то есть до оформления акта выбора от 03.12.2013. Таким образом, предоставлению указанного земельного участка в аренду должна была предшествовать процедура проведения торгов, которая соблюдена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения указанные в подпунктах "а"-"о" данного пункта, в газете "Челнинские известия" от 04.12.2013 N 91 (11766) была опубликована следующая информация: "Исполнительный комитет информирует о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3300 кв.м. под офисные и складские помещения по улице Машиностроительная".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление 03.12.2013 акта выбора спорного земельного участка N 409, в то время как соответствующая информация в газете "Челнинские известия" размещена на следующий день - 04.12.2013, не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенный в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства, что посягает на публичные интересы, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование прокурора о признании договора аренды N 4542-АЗ от 27.10.2014 недействительной сделкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

ООО "Урман", с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

После подачи апелляционной жалобы ООО "Урман" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (далее ООО "Смарт Джим", 2-й ответчик).

2-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом 2-й ответчик исходит из того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

2-й ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил к возникшим правоотношениям пункты 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предоставляют 1-му ответчику - Исполкому города Набережные Челны, право передать земельный участок в аренду без проведения торгов. 2-й ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении требования о заблаговременном информировании населения о предоставлении земельного участка.

2-й ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности. Ответчик полагает, что, поскольку отсутствуют нарушения порядка предоставления земельного участка и публичных интересов, договор аренды является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и применяется срок исковой давности в один год. Поскольку о нарушении права Исполком города Набережные Челны должен был узнать с момента заключения договора, то есть с 27.10.2014, то срок исковой давности для оспоримой сделки истек 27.10.2015. Вместе с тем, иск предъявлен 11.05.2016, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не были представлены и суд первой инстанции должен был отказать прокурору в удовлетворении иска по основаниям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик так же считает, что с даты публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (04.12.2013) до даты издания постановления о предоставлении земельного участка (11.08.2014) прошло более полугода. Действующим законодательством не установлен срок между информированием населения о предстоящем предоставлении земельного участка и его фактическим предоставлением. 2-й ответчик считает данный срок разумным для реализации гражданами и заинтересованными лицами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также для обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка.

2-й ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку принимал от ответчика исполнение по договору, что подтверждается представленным платежными поручениями. Ответчик полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют о недобросовестности истца как арендодателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

2-й ответчик, руководствуясь пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 256 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что на протяжении всего действия договора 1-й ответчик получает от него арендную плату за владение и пользование спорным участком, считает, что указанные действия давали основание другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

2-й ответчик также исходит из того, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку он считает сделку, заключенную с истцом оспоримой, и поэтому просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности равный одному году.

2-й ответчик исходит из того, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.205 N 25, если одной из сторон по недействительной сделке заявлено требование о реституции, суд должен рассмотреть возвращение обеими сторонами всего полученного по сделке.

2-й ответчик считает, что, заявляя иск в интересах собственника - муниципального образования город Набережные Челны, прокурор не имел правовых оснований для требования о возврате имущества.

В судебном заседании представители 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе 2-го ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-й ответчик - Исполком города Набережные Челны, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика с доводами апелляционной жалобы 2-го ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика указало, что государственная регистрация оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка было произведена в соответствии с требованиями закона. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве прокурора и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей прокурора и ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" согласовало акт выбора земельного участка под строительство N 409 от 03.12.2013. Согласно акту выбран земельный участок, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, площадью 3300 кв.м. (примерно) (т.1 л.д.13).

Исполкомом города Набережные Челны 04.12.2013 в газете "Челнинские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3300 кв.м. под офисные и складские помещения по ул.Машиностроительная (т.1 л.д.15).

Распоряжением Исполкома города Набережные Челны N 1006-р от 27.12.2013 предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения офисных и складских помещений на земельном участке площадью 3300 кв.м., расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная. Распоряжением утвержден акт выбора земельного участка N 409 от 03.12.2013 (т.1 л.д.9).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 4718 от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 3300 кв.м. (кадастровый номер 16:52:040305:107) для строительства офисных и складских помещений по адресу: улица Машиностроительная (т.1 л.д.7).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 5595 от 15.09.2014 в постановление Исполкома города Набережные Челны N 4717 от 11.08.2014 внесены изменения в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" на ООО "Урман" (т.1 л.д.8).

Исполкомом города Набережные Челны на основании постановлений N 4718 от 11.08.2014 и N 5595 от 15.09.2014 заключен с ООО "Урман" договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, согласно которому ООО "Урман" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, для строительства офисных и складских помещений (т.1 л.д.10-12).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2014.

Земельный участок передан ООО "Урман" по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Прокурор обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенного Исполкомом г.Набережные Челны с ООО "Урман", недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом прокурор исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО "Урман", предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, предоставлен ООО "Урман" для строительства офисных и складских помещений с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Следовательно, население должно быть проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков до оформления акта о выборе земельного участка. Однако, акт выбора земельного участка ООО "ЕвроГруп 2" оформлен до размещения Исполкомом г.Набережные Челны информации в газете о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3300 кв.м. под офисные и складские помещения по ул.Машиностроительная.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.09.2007 (т.1 л.д.45-51).

Следовательно, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения объектов ООО ЕвроГруп 2", тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, формирование земельного участка и его государственный кадастровый учет по заявке ООО "ЕвроГруп 2" и за его счет не проводились.

Принимая во внимание, что земельный участок, о предоставлении которого просило ООО "ЕвроГруп 2", на момент обращения был поставлен на кадастровый учет, его предоставление для строительства могло быть осуществлено только без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанный порядок предусматривал принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При предоставлении земельного участка кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, ООО "Урман" указанные требования не были соблюдены.

Земельный участок площадью кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м был предоставлен в аренду для строительства офисных и складских помещений по адресу: г.Набережные Челны, улица Машиностроительная постановлением Исполкома города Набережные Челны N 4718 от 11.08.2014 непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) без публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, согласно которому ООО "Урман" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, для строительства офисных и складских помещений, не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенный Исполкомом г.Набережные Челны и ООО "Урман" нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции обжалуемого им решения о применении срока исковой давности не заявлял.

Ссылка 2-го ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку требование о признании заключенного им договора аренды заявлено не стороной по сделке, а прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд как с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, так и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

При этом статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, арендная плата, уплаченная 2-м ответчиком за пользование земельным участком, предоставленным по недействительной сделке, возврату в порядке реституции не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о признании договора аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенного ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод общества с ограниченной ответственностью "Парковое" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп 1"), подавшего в суд апелляционной инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы общества, является необоснованным.

Обжалуемое истцом решение суда первой инстанции и настоящее постановление права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Парковое" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп 1") в отношении земельного участка кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, не затрагивают.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-10286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев