Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-7624/17

г. Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А55-3415/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу N А55-3415/2017 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234), город Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), город Москва,

с участием третьего лица Бырка Людмилы Валериевны, село Пискалы Ставропольского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Бырка Людмилы Валериевны, о взыскании страхового возмещения в размере 4 163 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 26.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014 г. по адресу: с. Пискалы, Ставропольского района, Самарской области, на ул. Технической, возле д. 13, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный знак Р 721 УА 163, под управлением Ожерельева Виталия Сергеевича и автомобиля LIFAN 214801, регистрационный знак М 214 МС 163, принадлежащего Бырка Людмиле Валерьевне, которое произошло по вине водителя Ожерельева Виталия Сергеевича, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014 г., в результате чего автомобиль LIFAN 214801, регистрационный знак М 214 МС 163, принадлежащий Бырка Людмиле Валерьевне, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ожерельева В.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии ВВВ N 0598073570, а гражданская ответственность Бырка Л.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису серии ВВВ N 0626226699.

14.03.2014 г. Бырка Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым, о чем составил Акт о страховом случае от 29.03.2014 г. и произвел страховое возмещение в размере 20 836 руб. 76 коп.

Считая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение Бырка Л.В. 22.09.2016 г. обратилась в ООО "Эксперт-Система Самара" для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.10.2016 г. между Бырка Л.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ИН/174, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права.

12.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что при обращении Бырка Л.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего в результате ДТП 09.02.2014 г., ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в ООО "Институт независимой оценки", при этом согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 836 руб. 76 коп.

В связи с тем, что данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчик, руководствуясь результатам экспертизы произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, истцом в обоснование размера требования представлено Экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Система Самара", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 25 000 руб., при этом данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО "Институт независимой оценки", составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Однако, проанализировав, представленное истцом заключение, суд первой инстанции правомерно установлено, что специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, заключение составлено спустя 2 года после ДТП (23.09.2016 г.), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238), которые действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано в определении ВС РФ от 01.08.2016 г. N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан факт занижения ответчиком размера страховой выплаты, а как следствие в удовлетворении заявленного иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4 163 руб. 24 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб. следует отказать.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. за период с 15.04.2014 г. по 15.02.2017 г. не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения данного требования, заявление, поступившее к страховщику 14.03.2014 г., рассмотрено и выплата произведена страховщиком в установленный действовавшей на момент ДТП редакцией Закона об ОСАГО 30 дневный срок - 31.03.214 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен, а также о том, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Правилами N 238, сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении ООО "Институт независимой оценки", подготовленном по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. N А55-20866/2016, от 02.03.2017 г. NА55-19932/2016, от 06.03.2017 N А55-11447/2016, от 10.03.2017 г. N А55-18976/2016, от 13.03.2017 г. N А55-19934/2016, от 15.03.2017 г. N А55-18520/2016, 28.03.2017 г. NА55-27061/2016, от 30.03.2017 г. N А55-19476/2016, от 23.05.2017 г. N А55-32602/2016, 26.05.2017 г. N А55-22556/2016.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу N А55-3415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан