Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12407/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Управления финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года

по делу N А71-1467/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"

к МО "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска

о взыскании 32 000 руб. убытков,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МО "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - ответчик -1, Администрация), Управлению финансов Администрации города Ижевска (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании ущерба, образовавшегося в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов Администрации города Ижевска отказано. С МО "Город Ижевск" в лице отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взысканы убытки в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на отмене решения, поскольку оно, по его мнению, является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в доказательство понесенных убытков истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015 N 24. Между тем, как указывает апеллянт, представленное истцом доказательство - названный договор не конкретизирован, отсутствует срок его действия; заявленные убытки не являются оправданными. По мнению Администрации, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику-2.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 N 590/06-02/1, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением Мирового судьи Судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 5-735/14 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "Единая УК" представляло ООО "РСУ-К" на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2015 N 24 (л.д. 26).

Расходы общества на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 32 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.12.2015 N 1457 (л.д. 28).

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания заявленных убытков с Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые оно вынуждено было понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судами установлено, что между ООО "РСУ-К" (исполнитель) и ООО "Единая УК" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015 N 24, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ООО "Единая УК" в государственных и муниципальных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления и приглашения на составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Пунктом 4. Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб.

30.12.2015 стороны договора подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 24 к договору от 25.08.2015 N 24 (л.д. 27).

Из указанного акта, вопреки доводам жалобы о том, что договор не конкретизирован, усматривается, что исполнитель представлял интересы и давал объяснения при составлении протокола в Управлении ЖКХ Администрации г. Ижевска от 27.08.2015 N 590/06-02/1; знакомился с материалами административного дела, исполнителем осуществлен сбор доказательств, а также представительство и дача объяснений в судебном заседании 15.10.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска.

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 32 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.12.2015 N 1457, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции, установив, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения общества к административной ответственности подтверждена вступившим законную силу постановлением от 15.10.2015 по делу N 5-735/14, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и, признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по договору от 25.08.2015 N 24 на сумму 32 000 руб., их оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу о законности судебного акта об удовлетворении исковых требований, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Незаконное привлечение общества к административной ответственности и понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями должностного лица Управления ЖКХ г. Ижевска, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями государственного инспектора, размер понесенных убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Оснований для применения положений ст. 1083ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов