Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-7321/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-47240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Гусаков А.М. по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: Казанцев Э.М. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2017) АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-47240/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Компания "Фаст девелопмент"

к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (ОГРН 1044700556746, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр-кт Гончарова, д. 2; далее - ООО "Компания "Фаст девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (ОГРН 1024702184715, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, Здание административного корпуса нежилое, лит. А А1; далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", ответчик) о взыскании 297 100 руб. 53 коп. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 761-5349-12 от 03.09.2012.

Решением от 08.02.2017 с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в пользу ООО "Компания "Фаст девелопмент" взыскан аванс в размере 297 100 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (Заказчиком) и ОАО "Леноблгаз" (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 761-5349-12 от 03.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по Объекту: "Распределительный газопровод низкого давления к жилому дому в квартале, ограниченном Колтушским ш., ул.Вахрушева и территорией муз.школы г.Всеволожск Ленинградской области" (далее - Работы), а Заказчик обязуется их принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления аванса и передачи в полном объеме документации, указанной в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу в соответствии с договором Заказчик уплачивает Подрядчику сумму в размере 594 201 руб. 05 коп.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 297 100 руб. 53 коп.

Истец во исполнение условий договора перечислил аванс ответчику в сумме 297 100 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 34 от 25.01.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору 25.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и уведомление о расторжении договора по адресу, указанному в договоре. 21.10.2016 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора и претензию с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем, требования ООО "Компания "Фаст девелопмент" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 10 договора в качестве адреса для корреспонденции указан следующий адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4. Письменных оповещений истцу об изменении адреса для направления корреспонденции не поступало. Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", письмо с претензией и уведомлением о расторжении договора направлено по адресу, указанному в договоре и вручено адресату 01.03.2016.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергнуты материалами дела.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением договора на основании уведомления о расторжении договора от 25.02.2016.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути выражают несогласие с принятым судебным актом по и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 297 100 руб. 53 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 12.03.2013 (45 календарных дней со дня поступления аванса) подлежит отклонению в связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, а, следовательно, ответчик не мог исполнить должным образом свои обязательства в 45 дневный срок (пункту 1.3 Договора) до 11.03.2013. Следовательно, договор продолжал длиться до момента его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А56-47240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева