Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016, принятое по делу NА55-5102/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", город г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 4 498 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.3).

Определением от 07.06.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.136).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.32), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 на пересечении улиц Дорога на Турухтанные Острова и проспекта Маршала Жукова в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo 12 государственный номер Е012ТХ10 с полуприцепом Chereau государственный номер АМ604869 под управлением Жумова В.А. и автомобиля Skoda Octavia государственный номер М551ТУ178 под управлением Рыкова Ю.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11).

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014 (т.1 л.д.13)1 является Жумов В.А., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia государственный номер М551ТУ178, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно отчету эксперта от 24.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер М551ТУ178 составила 40 574 руб. 19 коп.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 40 574 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 N 19268 (т.1 л.д.24).

В связи с тем, что гражданская ответственность Жумова В.А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС 0672667517), истец направил ответчику требование о страховой выплате в сумме 35776 руб. 09 коп.

Ответчик перечислил истцу 31 277 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 831.

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части явился основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлены недопустимые доказательства. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются на основании результатов независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 4 статьи 931 Кодекса установлено, что в том в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно с пунктом 2.2. статьи 12 закона, к указанным в пункте 2.1. статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действующих на день совершения ДТП) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (пункт 14 Правил).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер требований СПАО "Ингосстрах" обосновало отчетом эксперта от 24.07.2015 (т.1 л.д.26).

В целях проверки представленных истцом документов, АО "ОСК" обратилось в АО ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно экспертному заключению которого о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 28.05.2015 N 1166/15-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер М551ТУ178 с учетом износа составляет 31 277 руб. 86 коп. (т.1 л.д.114).

Как верно установлено Арбитражным судом Самарской области, проведенная истцом оценка размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку произведена без учета средних сложившихся цен в регионе, а также сделана без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Также, в нарушение действующего на момент ДТП законодательства, истцом не подтверждены полномочия эксперта, выполнившего оценку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 28.05.2015 N 1166/15-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер М551ТУ178 основано АО ОКФ "Эксперт-Сервис" на Акте осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства в результате конкретного ДТП. В то время как в отчете эксперта от 24.07.2015 указаны все повреждения, вне зависимости от того, где и каким образом был поврежден автомобиль.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил недопустимые доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 28.05.2015 N 1166/15-1 и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016, принятое по делу N А55-5102/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов