Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-12595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А49-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" - представитель Аниськина И.Н., доверенность N 3 от 01.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу N А49-106/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от государственного контракта N 25 от 16.03.2015 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Решением от 18.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда об отсутствии в условиях государственного контракта положений о возможности применения поправочных коэффициентов, отсутствии в действиях ответчика признаков конклюдентных действий, свидетельствующих о даче согласия на исполнение Государственного контракта с применением нормативов трудоемкости и поправочных коэффициентов, предоставленных истцом, действия истца попадают под критерии, установленные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие ответчику правомерно отказаться от исполнения государственного контракта, являются необоснованными.

При заключении государственного контракта стороны не установили конкретных нормативов трудоемкости для различных видов работ, но определили, что их величина не может превышать величину, установленную заводом-изготовителем. Использованные истцом поправочные коэффициенты не являются какой-либо самостоятельной величиной, определяющей цену работ; с их использованием определяется норматив трудоемкости.

Заводом изготовителем применение поправочных коэффициентов прямо разрешено (письмо завода - изготовителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод" N 03/332 от 20.04.2015, имеющееся в материалах дела). Соответственно, норматив трудоемкости, определенный с использованием поправочных коэффициентов и является нормативом, установленным заводом-изготовителем.

Совокупность объективной и субъективной сторон действий ответчика позволяет сделать вывод либо о согласии ответчика с предложенными условиями, либо о явной недобросовестности действий ответчика.

При оценке действий истца в решении используется термин "периодическое выполнение обязательств" (в рамках договора подряда). Отказавшись осуществлять ремонт транспорта Ответчика 30.11.2015 и 02.12.2015 истец, по мнению суда, не приступил к выполнению обязательств по государственному контракту.

В связи с указанным выводом необходимо отметить, что главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей положения о подряде, не предусмотрено выполнение обязательств подрядчика "периодически". Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ не дают возможности приравнивать невыполнение части работ по договору подряда к отказу подрядчика приступить к работам в целом. По мнению стороны истца, расширительное толкование нормы права в данном контексте является недопустимым. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения Единой комиссии ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0855100000315000011-3 от 02.03.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.03.2015 N 25, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на основании заявок истца производить ремонт и техническое обслуживание принадлежащих последнему автотранспортных средств марки УАЗ, за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) согласно Приложениям NN 1, 2.

Порядок направления на ремонт и сроки его проведения предусмотрены сторонами в пунктах 1.3-1.5 контракта.

Срок действия контракта с даты подписания и по 20 декабря 2015 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 11.2).

27.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении контракта в полном объеме и сообщил, что общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 3 000 000 руб. (т.2, л.113).

30.11.2015 и 02.12.2015 истец отказался от принятия и осуществления ремонта транспортных средств ответчика, о чем последним составлены соответствующие акты (т.2, л. 114-116).

Решением от 03.12.2015 N 42/5 -3392 с указанием на нарушение истцом обязательств по государственному контракту и ссылкой на пункт 11.5 контракта, а также пункты 9, 12, 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик отказался от исполнения государственного контракта.

Факт получения данного решения, истец не оспорил. С 15.12.2015 государственный контракт считается расторгнутым.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 11.5, 11.6 государственного контракта стороны предусмотрели свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктами 8-26 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), установив, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом ответчик считает, что обязательства истцом исполнены лишь на сумму 2 085 354 руб.

Судом установлено что расхождения в расчетах сторон вызваны применением истцом корректировочного коэффициента к выполненным им объемам работ (произведено корректирование нормативов технического обслуживания и ремонта автомобилей), что соответственно и увеличивает стоимость работ по сравнению со стоимостью, исчисляемой ответчиком в отсутствие данного коэффициента, применение которого последний считает неправомерным.

Данные корректировочные коэффициенты применялись истцом в соответствии с Положением "О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного 20.09.1984 Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

При этом, истец сослался на правомерность и обоснованность применения им данного коэффициента, исходя из положений пункта 4.4.1 государственного контракта, согласно которым, одной из обязанностей исполнителя является предоставление государственному заказчику в течение двух календарных дней, следующих за днем заключения государственного контракта, нормативных документов в электронном виде или электронные программы с нормативами трудоемкостей, не превышающие нормативы времени на проведение ремонтных работ, установленные заводом - изготовителем, в соответствии с которыми исполнитель будет производить ремонтные работы. Нормативные документы в электронном виде и электронные программы должны направляться в адрес заказчика с сопроводительным письмом.

Электронная программа с нормативами трудоемкости предоставлена истцом ответчику с сопроводительным письмом N 36 от 16.03.2015, непосредственно в котором истец и указал на необходимость применения им корректировочных коэффициентов, предусмотренных указанным положением от 20.09.1984 с учетом письма N 03/332 от 20.04.2015 завода - изготовителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод (т.2, л.126 -130).Факт получения данной документации ответчик не отрицает.

Вместе с тем суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения оно не распространяется на организации и предприятия Министерства обороны СССР, КГБ СССР и МВД СССР.

Согласно пунктам 5-8 Устава ответчика функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти, учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие указанного Положения на ответчика не распространяется.

Кроме того, согласно письмам Министерства транспорта РФ от 10.04.2015 N 03-04-01/1584, от 25.03.2016 N 03-540ПГ Положение не является нормативным правовым актом, а носит информационно-справочный характер и применяется по соглашению сторон.

При этом, истец указал на наличие данного соглашения сторон в связи с совершением ответчиком, получившим указанное от истца сопроводительное письмо, конклюдентных действий по направлению транспортных средств на ремонт.

Однако, судом установлено, что ответчик изначально не соглашался с применением истцом данных корректировочных коэффициентов, возражал против их применения и, неоднократно указывая на это в направленных в адрес истца письмах (т.2, л.108-112), а также в каждом из актов сдачи-приемки работ, оплачивал выполненные работы и оказанные услуги без учета данных коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком на ремонт транспортных средств не может расцениваться как конклюдентные действия и его согласие на исполнение государственного контракта с применением соответствующих поправочных коэффициентов.

Суд правильно указал, что направляя транспортные средства на ремонт и производя соответствующую оплату, ответчик лишь надлежащим образом исполнял принятые им обязательства по государственному контракту.

В свою очередь, обладая соответствующей информацией о несогласии ответчика с применяемыми поправочными коэффициентами, что фиксировалось в каждом из актов, истец продолжал осуществлять ремонт направляемого ему автотранспорта в течение длительного времени, не приостанавливая выполнение работ и не отказываясь от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта любые изменения, дополнения и приложения к государственному контракту действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из положений действующего законодательства, условий государственного контракта, суд правильно указал, что вышеуказанные действия сторон не могут считаться соглашением сторон о применении ответчиком поправочного коэффициента.

При этом, общая цена государственного контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 3 000 000 руб., является твердой на весь срок контракта, может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом

Цена за единицу услуги - непосредственно 1нормо/часа строго зафиксирована и составляет 503,50 руб.

Данные условия, на которых истец заключал контракт, при строго зафиксированной общей цене государственного контракта, ее составляющих, и стоимости 1 нормо/часа, исходя из приложений к контракту - технического задания и прейскуранта цен на запасные части не предусматривают применение указанных поправочных коэффициентов.

Применение данных коэффициентов истцом при ремонте не является обязательным, у истца имеется возможность их применения (что следует и из представленной им справки N 277 от 15.06.2016, предоставленной АНО "Пензенская ЛСЭ"), и правомерность использования данных коэффициентов должна быть установлена соответствующим надлежащим соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что действия ответчика по исполнению государственного контракта являются обоснованными и правомерными, производимая им оплата соответствует условиям действующего законодательства и государственного контракта.

Учитывая, что по состоянию на 27.11.2015 стоимость выполненных истцом обязательств составила 2 085 354,47 руб., срок действия контракта не истек, принятые обязательства по нему на указанную твердую цену в 3 000 000 руб. не были выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца об отказе от ремонта транспорта ответчика являются неправомерными, с его стороны имело место нарушение условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение государственного контракта предполагает периодическое выполнение обязательств - ремонт каждой направляемой автомашины на основании соответствующих самостоятельных отдельных заявок.

Соответственно, дважды отказавшись от ремонта направленных на ремонт транспортных средств, ответчик не приступил к выполнению принятых обязательств по периодическому осуществлению ремонта, и соответственно, к исполнению государственного контракта в данной части, что исходя из положений статьи 715 ГК РФ, предоставляло ответчику право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

При этом, в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от государственного контракта правомерным, а доводы истца несостоятельными, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу N А49-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина