Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11422/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сават",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу N А65-821/2016 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сават" (ОГРН 102520372148, ИНН 5262048136), Нижегородская область,

к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г.Москва,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Тома Арсена Жановича, г.Казань,

судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Шакирова Ильмира Равкатовна, г.Казань,

должника - общества с ограниченной ответственностью "Паребрик" (ОГРН 1045207146049, ИНН 5257066644), г.Нижний Новгород,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

Ново-Савиновский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВАТ" (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству, общество, ООО "САВАТ") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина А.С., который в установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве срок, не вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 дело N А43-24574/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-821/2016 (т.1 л.д.100-102).

Определением суда первой инстанции, заменен ненадлежащий ответчик надлежащим - Российская Федерация в лице ФССП России и Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, а также привлечены в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ Шакирова И.Р., Тома А.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-821/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.64-76).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.86-87).

Лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 заявление ООО "САВАТ", поступившее в суд 18.09.2015, оставлено без движения и заявителю предложено обосновать правомерность обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, предложено уточнить первый пункт заявленного требования, указав бездействия какого судебного пристава-исполнителя являются незаконными и в чём выразилось незаконное бездействие.

Во исполнение указанного определения, заявителем направлено ходатайство от 07.10.2015 об исключении требования о признании незаконным действий судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ООО "САВАТ" 07.10.2015 подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями и указано, что предметом искового заявления, поданного 14.09.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области, является требование об оспаривании действий исключительно должностных лиц УФССП России по Нижегородской области, то есть оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина А.С., который в установленный ст.80 Закона об исполнительном производстве срок, не вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке (т.1 л.д.46).

20.11.2015 от заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о передаче Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу А43-24574/2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку определением Арбитражного суда РТ от принято его заявление по делу N А65-24414/2015 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ и незаконным действия по не возврату исполнительного листа, о взыскании убытков с УФССП России по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2015 по делу N А65-24414/2015 вопрос о взыскании убытков с УФССП России по Нижегородской области выделено в отдельное производство с присвоением номера А65-25460/2015 (т.1 л.д.66).

18.12.2015 УФССП России по Нижегородской области направило в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о передаче дела N А43-24574/2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 производство по делу N А43-24574/2015 передано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое направлено сопроводительным письмом Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016, поступившее в Арбитражный суд РТ 21.01.2016 за вх. N 821 с первоначальными требованиями ООО "САВАТ".

Между тем, вопрос о принятии уточнений взыскателя от 07.10.2015 Арбитражным судом Нижегородской области не решен, что следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015, в котором отсутствуют сведения о принятии уточнения редакции требований, а также отсутствуют указанные сведения в Определении от 24.12.2015 о передаче производства по делу Арбитражному суду Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ поступившему делу присвоен номер А65-821/2016, дело к рассмотрению назначено на 24.02.2016 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 10.04.2013 взыскателю, взыскании с УФССП России по Нижегородской области денежной суммы в размере неисполненного исполнительного документа.

19.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, УФССП России по Нижегородской области надлежащим, Российской Федерацией в лице ФССП России с требованием о взыскании денежной суммы в размере неисполненного документа по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.02.2016 ответчик, ФССП России по Нижегородской области заменен надлежащим ответчиком, Российская Федерация в лице ФССП России.

17.05.2016 от административного истца поступило заявление, что "заявленные уточнение требований от 07.10.2015 к судебному приставу Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ООО "САВАТ" полностью поддерживает", таким образом, по делу привлечены два ответчика: судебный пристав Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области и Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение редакции требований от 07.10.2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина А.С., который в установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве срок, не вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке (т.1 л.д.46).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2011 Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области получено заявление взыскателя ООО "САВАТ" за вх. N 48874 с исполнительным листом серии АС N 002892379 от 24.06.2011 о возбуждении исполнительного производства, которое 19.10.2011 для исполнения перенаправлено в адрес Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Факт получения заявления уполномоченным лицом УФССП России по Нижегородской области 17.10.2011 подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.32).

Взыскатель, ООО "САВАТ" в заявлении от 14.10.2011 ходатайствовал о наложении ареста на расчётный счет ООО "Паребрик" N 407028102420500004581, корсчёт 3010181090000000006032, открытый должником в Волго-Вятском Банке СБ РФ г. Н. Новгород (т.1 л.д.26).

26.10.2011 судебным приставом -исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршиным С.А. на основании исполнительного листа серии АС N 002892379 от 24.06.2011, возбуждено исполнительное производство N 91878/11/09/52 в отношении должника ООО "Паребрик", нах. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.5 "Б", предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 96 656,00 рублей (т.1л.д.33).

В материалах исполнительного производства не содержатся сведений о направлении приставом Куршиным С.А. запроса в Банк, указанный взыскателем.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; а также вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и др.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 26.10.2011 по 23.04.2012 приставом каких-либо мер по исполнению исполнительного акта не предпринималось, в материалах дела отсутствуют запросы в кредитные учреждения, а также в банк, указанный заявителем-взыскателем.

13.03.2012 взыскателем в Управление ФССП России по Нижегородской области направлена жалоба о длительном неисполнении Специализированным отделом по ОИП УФССП России по Нижегородской области исполнительного документа.

Жалоба получена Управлением 15.03.2012, что следует из почтового уведомления, возвращенного взыскателю (т.1 л.д.34).

Начальником отдела, старшим судебным приставом Специализированного отдела по ОИП, Гришиным А.Р. выдано Указание от 19.04.2012 судебному приставу-исполнителю Куршину С.А. о необходимости запроса из МРИ ФНС России N 18 по РТ выписки ЕГРЮЛ, поскольку имеются сведения о смене места нахождения должника ООО "ПАРЕБРИК" (г. Казань) и в соответствии с установленными сведениями передать исполнительное производство N 91878/11/09/52 в соответствующий службу судебных приставов.

19.04.2012 начальником отдела, старшим судебным приставом Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области Гришиным А.Р. дан ответ взыскателю, ООО "САВАТ" за исх. N 595106/12/9/52 о вынесении Указания судебному - приставу-исполнителю на необходимость направления исполнительного производства в соответствующее РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, поскольку по полученным данным налогового органа, ООО "ПАРЕБРИК" (ИНН 5257066644) снято с регистрационного учета в Нижегородской области с передачей регистрационного дела в МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан.

Взыскателю указано, что необходимость представления до 24.04.2012 выписки ЕГРЮЛ на должника (т.1 л.д.85).

Судебным приставом-исполнителем Куршиным А.С. направлены запросы 23.04.2012 и 24.04.2012 в ИФНС России по Канавинскому району о предоставлении сведений на должника об открытых счетах в кредитных учреждениях (т.1 л.д.81), в кредитные учреждения и банки о наличии денежных средств на расчётных счетах должника, в Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Руководителю филиала ФГУП "Ростехинвентаризация, Приволжское Управление Нижегородской таможни о проведении таможенного оформления товаров должником, в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, УГИБДД по Нижегородской области о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра по Нижегородской области о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, (т.1 л.д.76-86).

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Куршиным А.С. не направлен запрос в конкретный Банк, указанный взыскателем в заявлении от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не исполнено ходатайство о наложении ареста на расчётный счет ООО "Паребрик" N 407028102420500004581, корсчёт 3010181090000000006032, открытый должником в Волго-Вятском Банке СБ РФ г. Н. Новгород.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 64.1 Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Куршин А.С. обязан при возбуждении исполнительного производства рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, направить соответствующий запрос в банк, указанный взыскателем, тогда как указанные действия не осуществлены, только после получения Указания от 19.04.2012 начальника отдела, старшего судебного пристава Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области на необходимость направления исполнительного производства 91878/11/52 в соответствующую службу судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, 23.04.2012 и 24.04.2014 приставом направлены запросы в налоговый орган для истребования сведений об открытых счетах должником, в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Однако, конкретно в банк, указанный взыскателем запрос не направлен, соответственно, сведения не получены, арест на расчётный счёт, открытый должником в Волго-Вятском Банке СБ РФ г. Н. Новгород N 407028102420500004581, корсчёт 3010181090000000006032, не наложен.

В материалах исполнительного производства также не содержится постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанный взыскателем расчётный счёт должника.

31.05.2012 взыскатель, ООО "САВАТ" обратился Специализированный отдел по исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, указав, что "несмотря на наличие вынесенного начальником отдела Указания от 19.04.2012, судебным приставом-исполнителем Куршиным А.С. указание не исполнено, исполнительное производство не направлено в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Татарстан и такое постановление взыскателю не направлено". При этом к заявлению приложена выписка ЕГРЮЛ на должника ООО "Паребрик" по состоянию на 15.05.2012, местом нахождения которого значился адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д.31 (т.1л.д. 86,87, т.2 л.д.14 об.).

06.06.2012 в адрес взыскателя поступил ответ ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, что юридическое лицо, ООО "Паребрик" изменило место нахождения и регистрационное дело передано в МРИ ФНС России N 18 по Республики Татарстан, в связи с чем, по вопросу об открытых счетах в кредитных учреждениях необходимо обратиться в по месту постановки на учёт юридического лица, к указанному ответу приложена выписка ЕГРЮЛ (т.1 л.д.93).

14.06.2012 приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршиным С.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 91878/11/09/52 в отношении должника ООО "Паребрик" в УФССП России по Республике Татарстан (задолженность 96 656,00 рублей - т.1 л.д.94).

11.07.2012 судебным приставом -исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Томой А.Ж. принято к исполнению исполнительное производство N 91878/11/09/52 от 26.10.2011 и данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 48997/12/06/16, в последующем указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шакировой И.Р.

10.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России, Шакировой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48997/12/06/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу N А65-24414/2015, вступившим в законную силу 11.01.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "САВАТ" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ, Шакировой И.Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.10.2015 по делу N А65-25460/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "САВАТ", о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФССП России.

Между тем, на день подачи ООО "САВАТ" заявления от 18.09.2015 в суд, истёк срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина С.А., в производстве которого находилось дело начиная с 26.10.2011 с момента возбуждения исполнительного производства по 14.06.2012 - вынесения постановления о направлении исполнительного производства в Республику Татарстан, заключающихся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2011, а также его бездействия по не принятию мер по ходатайству взыскателя от 14.10.2011 по направлению запроса в Волго-Вятский Банк СБ РФ г. Н. Новгород о наличии денежных средств на расчётном счёте ООО "Паребрик" N 407028102420500004581, корсчёт 3010181090000000006032.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 даны разъяснения, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель (взыскатель) обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 18.09.2015 (т.1 л.д.9).

При этом, заявитель, обжалуя действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина С.А., за период с 26.10.2011 по 14.06.2012, не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявленных требований, не указал уважительные причины пропуска 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о нарушенных правах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом деле на момент обращения в суд (18.09.2015) истек общий трехгодичный срок обжалования действий (бездействия) административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования, с учётом уточнения редакции, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежной суммы в размере неисполненного исполнительного документа в размер 96 656,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства может наступить в том случае, если лицо, требующее возмещения вреда, докажет не только противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, но и возникновение убытков именно в результате этих действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России, Шакировой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48997/12/06/16 в связи с отсутствием имущества у должника.

Административным истцом не указано, каким образом не направление ему приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не наложении ареста на счёт, указанный взыскателем (при отсутствии на нем денежных средств) могли бы изменить обстоятельства и способствовать реальному взысканию суммы долга при отсутствии у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник, ООО "ПАРЕБРИК" 27.01.2016 ликвидирован на основании решения МРИ ФНС России N 18 по РТ и прекращена его деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, срок предъявления требований к Российской Федерации в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Куршина С.А., начиная с 26.10.2011 по 14.06.2012, административным истцом пропущен, на момент предъявления требований (18.09.2015) прошло более трех лет.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу N А65-821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева