Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12371/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-4955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-4955/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 1025901224007, ИНН 5948018110)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 300 912 руб. 25 коп., неустойки в сумме 4 299 989 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 (резолютивная часть решения от 24.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности исполнить обязательства в установленный срок, считает, что судом не применены положения ст. 401 ГК РФ. Ответчик указывает, что финансовая ситуация на предприятии усугубилась из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015, сумма материального ущерба по результатам аварии составила 177 082 740 руб. Ответчик считает, что непредотвратимость обстоятельств непреодолимой силы при таких обстоятельствах является условием освобождения от ответственности. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязательства не исполняются ответчиком с марта 2014 года, ссылки ответчик на обстоятельства, произошедшие 17.01.2015, являются необоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д-8/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить кокс электродной марки Б, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора поставки количество товара, поставляемое в определенный период (месяц) согласовывается сторонами и указывается в соответствующих приложениях к договору.

Товар оплачивается в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (п.4.1. договора поставки).

В приложении N 18 от 30.09.2015, N 19 от 26.10.2015 стороны согласовали количество товара, стоимость поставки, условия оплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, квитанциям о приемке груза (л.д. 60-182, т.2) истец поставил ответчику товар.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в товарных накладных. Задолженность ответчика по оплате товара составила 21 300 912 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N И-23/2016 от 20.01.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 21 300 912 руб. 25 коп., пени в сумме 3 344 964 руб. 91 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 27-16/106 от 20.01.2016, в котором признал сумму основной задолженности, пояснив, что ввиду сложившейся сложной экономической ситуации не имеет возможности погасить задолженность в короткие сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 21 300 912 руб. 25 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора поставки истец начислил неустойку за период с 13.06.2014 по 26.05.2016 в размере 4 299 989 руб. 98 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты переданных ему товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 8.1. договора поставки в сулчае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (противоправные действия третьих лиц, повлиявшие на исполнение условий настоящего договора, решения Правительства РФ, закрытие дороги назначения, аварии, пожара, наводнения, ураганы, стихийные бедтсвия, забастовки, фактическая или объявленная война, а также все другие события и обстоятельства, которые будут признаны ТПП РФ случаями непреодолимой силы) срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Указанное условие не распростроняется на обязанность покупателя произвести платежи, срок по которым уже наступил к моменту возникновения указанных обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны по настоящему договору относят также не предоставление товара товаропроизводителем.

Ссылка ответчика на заключение о факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации от 22.04.2015, а также акта оценки причиненного ущерба, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывает наличие непреодолимой силы.

Заявленные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте ответчика, не является непреодолимой силой.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Из содержания п. 8.2. договора поставки следует, что сторона ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 3- дневный срок, в письменной форме информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств.

Доказательств уведомления истца о наличии таких обстоятельств, как основания препятствующие выполнению договорных обязательств, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-4955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова