Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-15549/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - упрощенное производство - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-15549/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-33057/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-33057/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6685074690, ОГРН 1146685034671)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" (ИНН 6679061967, ОГРН 1146679034358)

о взыскании 83600 руб. 00 коп.,

установил:

30 сентября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 14 сентября 2016 года по делу N А60-33057/2016

03 октября 2016 года определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а так же доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (п.п. 2, 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ).

28 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" во исполнение определения суда от 03 октября 2016 года представило доказательства направления апелляционной жалобы другой стороне по делу, а так же обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" приложена справка из ПАО "МДМ Банк" об отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов ответчиком обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" не представлено. Приложенное письмо МДМ Банка не может расцениваться как надлежащее доказательство отсутствия денежных средств на момент подачи соответствующего ходатайства, так как содержит информацию по закрытому 07.07.2016 счету, выведен остаток денежных средств на 17.06.2016.

В связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как необоснованно заявленного.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "КРОНШПИЛЬ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова