Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14841/16

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-14629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-14629/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю. В.,

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - АО "Объединенная химическая компания "Уралхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке камской воды 1 подъема в период с января по декабрь 2015 года по договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 в сумме 79 628,13 руб. за период с 02.02.2015 по 24.02.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 79 628 руб. 13 коп. за период с 02.02.2015 по 24.02.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке камской воды 1 подъема в период с января по декабрь 2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на необходимости применения к взысканной сумме процентов правил ст. 333 ГК РФ, просит оспариваемый судебный акт изменить, применив указанную норму и снизив размер процентов до разумного. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом соответствующего аргумента ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства; отсутствие со стороны истца доказательств обратного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает возражения апеллянта, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов не имеется, поскольку определенная исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц сумма иска, является минимальным размером ответственности. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Азот" от 01.09.2010 N 42 принято решение о реорганизации ОАО "Азот" в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", утвержден договор о присоединении ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ОАО "Азот" к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

ОАО "ТГК-9" также было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТКГ", деятельность ОАО "ТГК-9" прекращена; собранием акционеров ОАО "Волжская ТКГ", состоявшимся 29.05.2015, принято решение о смене наименования общества на ПАО "Т Плюс".

01.01.2006 между ОАО "Азот" (Предприятие) и ОАО "ТГК N 9" (Потребитель) заключен договор Г06/07528/15/199, по условиям которого (п. 1.1) Предприятие в период срока действия договора обязуется подавать на условиях настоящего договора камскую воду 1 подъема в количестве 16 459,40 тысяч м3/год с разбивкой по месяцам, а Потребитель принимать и оплачивать в соответствии с договором.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче камской воды 1 подъема от 26.01.2015., 26.02.2015, 26.03.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 26.06.2015, 26.07.2015, 26.08.2015, 26.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 26.12.2015, ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, оплата оказываемых истцом услуг на протяжении 2015 года осуществлялась потребителем с нарушением установленного договором порядка и срока, что явилось предприятию после предварительного направления ответчику претензии от 21.04.2016, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику воды в спорный период, несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса, правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру процентов.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 оплата услуг, оказанных Потребителю в соответствии с разделом 1 договора, осуществляется по ценам, действующим на момент оказания услуг, в следующем порядке:

1) Потребитель в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца оплачивает предварительный платеж в размере 90 % от заявленного количества потребления камской воды в текущем месяце.

2) Потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 является установленным и ПАО "Т Плюс" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику камской воды, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса не представлено (статья 65 АПК РФ), ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 02.02.2015 по 24.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79 628,13 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные возражения ПАО "Т Плюс" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части спорного судебного акта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается апеллянт, следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Сами по себе возражения апеллянта, полагающего, что взысканный судом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, как основание к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-14629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина