Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-11877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-11877/2016 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой",

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" о взыскании 2 145 144,24 руб., в том числе: 2 106 196,87 руб. задолженности за поставленные и неоплаченные ТМЦ и 38 947,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 10.05.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-11877/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по универсальным передаточным документам N N 60000000127 от 27.06.2014, 60000000178 от 30.06.2014, 60000000312 от 30.06.2014, 60000000434 от 30.06.2014, 60000000275 от 31.05.2014, 60000000190 от 30.04.2014, 60000000194 от 31.03.2014, 60000000210 от 31.03.2014 и по товарным накладным NN 20000000250 от 28.02.2014, 20000000154 от 28.02.2014, 20000000153 от 28.02.2014, 20000000152 от 28.02.2014, 20000000015 от 14.02.2014, 20000000199 от 31.01.2014 передал ответчику (покупателю) товар на сумму 2 266 504,14 руб., покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 106 196,87 рублей.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом универсальные передаточные документы и товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. Универсальные передаточные документы и товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют подписи полномочных представителей истца и ответчика, содержат оттиски печатей обеих сторон, в них указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара, что позволяет расценить указанные документы как подтверждение совершения сторонами совокупности разовых сделок купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательства оплаты товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 106 196,87 руб. стоимости поставленного товара, является обоснованным.

Истцом также заявлено к взысканию 38 947,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 г. по 10.05.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал верным.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, об их несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройСервис" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся по причине истечения срока хранения почтовый конверт с определением о назначении судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. При этом, почтовое отправление было направлено по адресу, который указан самим же ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-11877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная