Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-9576/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-8177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Черыгов С.В., паспорт, доверенность от 13.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхотурский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года

по делу N А60-8177/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733)

к ГУП Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта,

установил:

Администрация городского округа Верхотурский (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ответчик) о взыскании 997 287 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что при оформлении актов формы КС-2 подрядчик действовал заведомо недобросовестно, предъявляя к оплате, в том числе, объем работ, который не выполнен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Администрацией городского округа Верхотурский (заказчик) и ГУП СО "Газовые сети" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 013623000040130000004-00955642-02 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому заданию заказчика на объекте: "Газораспределительные сети в Заречной части города Верхотурье Свердловской области, 8,28 км" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Облгазпроект" (ш.МК-5/11-2011).

Согласно п.1.2 контракта, работы включают строительство газопровода высокого давления, общей протяжённостью 8,285 км по адресу: Свердловская область, город Верхотурье, улицы Покровская, 8-е Марта, Нагорная, Баянова, Большая, Шляхтина, Западная, Крестьянская, Бажова, Мелиораторов, выполняются генподрядчиком за счет бюджетных средств.

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в размере 16 927 940,97 руб.

Срок выполнения работ определен в п.1.3, п.1.4 контракта с момента его подписания до 10.06.2013.

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3) на общую сумму 16 927 940 руб. 97 коп., в том числе:

- N 2.4 от 25.10.2013 на сумму 394 823 руб. 28 коп.;

- N 3.5 от 25.10.2013 на сумму 1 115 090 руб. 20 коп.;

- N 5.1 от 25.10.2013 на сумму 111 668 руб. 12 коп.;

- N 6.1 от 25.10.2013 на сумму 15 345 руб. 90 коп.;

- N 2.3 от 22.08.2013 на сумму 246 039 руб. 44 коп.;

- N 3.2 от 22.08.2013 на сумму 5 111 514 руб. 56 коп.

04.07.2014 сторонами подписаны акты формы КС-11.

05.08.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области оформлен акт итоговой проверки N 30-09-03/2014, из содержания которого следует, что работы выполнены ГУП СО "Газовые сети" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Облгазпроект".

14.08.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии данного построенного объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета энергоресурсов.

В связи с тем, что строительство объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета, по инициативе Министерства финансов Свердловской области проведена проверка, результат которой оформлен актом N 5 от 05.11.2015 (акт визуального осмотра и контрольных замеров).

Из содержания данного акта следует, что в ходе визуального осмотра объекта, проведенного представителем Министерства финансов Свердловской области и представителя заказчика, установлено, что из 283 стальных опор надземного газопровода, предъявленных подрядной организацией ГУП СО "Газовые сети" по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 N 1.1, смонтировано 90 опор. Работы по монтажу 193 опор надземного газопровода не выполнены. Не выполнены работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей ни на одной дороге по всей протяженности сетей газопровода. На пересечениях 9 улиц смонтированы 18 ограждений, в которых расположены следующие отключающие устройства: 3 крана диаметром 100 мм, 16 кранов диаметром 50 мм (в 1 ограждении на пересечении улиц Западной и Нагорной расположены 2 крана). Кроме того, на сетях надземного газопровода смонтированы 3 крана диаметром 50 мм без ограждений, а также кран диаметром 50 мм на врезке в существующий газопровод перед газораспределительным пунктом (ГРПШ) и кран диаметром 150 мм после ГРПШ. Работы по монтажу 1 крана диаметром 100 мм и 1 крана диаметром 50 мм не выполнены.

Ссылаясь на результаты проверки, а также на то, что фактически не выполнены работы стоимостью 997 287 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в соответствии с проектом, сданы истцу и приняты им без замечаний.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2, подписанным без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В обоснование своих возражений относительно фактического объема выполненных ответчиком работ истец ссылается на акт визуального осмотра и контрольных замеров N 5 от 05.11.2015, составленный третьим лицом по результатам проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета.

Между тем истец не учитывает, что акт составлен без участия подрядчика, который на проведение осмотра не приглашался и лишен был возможности заявить свои возражения.

В то же время в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в необходимом объеме.

Так, данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, формы КС-11, актом итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 30-09-03/2014 от 05.08.2014 о соответствии выполненных подрядчиком работ проектной документацией, заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 14.08.2014 о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета энергоресурсов.

Указание истца на то, что из предусмотренных сметой 283 опор подрядчиком выполнено только 90, не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что из письма от 04.05.2016 N 489 разработчика проектной документации ООО "Облгазпроект" следует, что количество опор соответствует проекту.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, разработанным проектом, приняты заказчиком без замечаний.

Доводы истца о том, что при сдаче работ подрядчик заведомо действовал недобросовестно, подлежат отклонению как недоказанные, учитывая, что акт проверки подлежал оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом акт составлен спустя более года после сдачи работ и в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-8177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова