Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

дело N А65-29370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" - представитель Павлов Д.В., доверенность от 14.03.2016,

от ответчиков закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ТЕКО" - представитель Кузьмин А.А., доверенность N 01-018-2015 от 22.12.2015, закрытого акционерного общества "ТЕКО" - представитель Кузьмин А.А., доверенность N 01-016-2015 от 22.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Теко-Торговый дом" - представитель Кузьмин А.А., доверенность N 01-017-2015 от 22.12.2015,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Батыр", общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" и третьего лица Российского союз а автостраховщиков представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ТЕКО" и закрытого акционерного общества "ТЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-29370/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (ОГРН 1111690047644, ИНН 1616021546) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "ТЕКО" (ОГРН 1021603631543, ИНН 1660001556),

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-Торговый дом" (ОГРН 1067746535911, ИНН 7743593280),

закрытому акционерному обществу "ТЕКО" (ОГРН 1021603270908, ИНН 1657029505),

обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181),

обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансавто",

третье лицо Российский союз автостраховщиков о взыскании в равных долях с ответчиков стоимости ущерба в размере 159 232 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" (далее - истец, ООО "Склад временного хранения М7") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "ТЕКО" (далее - ЗАО "Научно-технический центр "ТЕКО", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-Торговый дом" (далее - ООО "ТЕКО-Торговый дом", второй ответчик), закрытому акционерному обществу "ТЕКО" (далее - ЗАО "ТЕКО", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр", четвертый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (далее - ООО "Интертрансавто", пятый ответчик) о взыскании в равных долях стоимости ущерба в размере 159 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Решением от 15.08.2016 с ЗАО "Научно-технический центр "ТЕКО", ООО "ТЕКО-Торговый дом", ЗАО "ТЕКО" ООО "Батыр", ООО "Интертрансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склад временного хранения М7" взыскано 31 846,40 руб. стоимости ущерба и 1155,39 руб. расходов уплате государственной пошлины с каждого.

Ответчики ЗАО "Научно-технический центр "ТЕКО" и ЗАО "ТЕКО" не согласились с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение изменить в отношении ЗАО "ТЕКО", ЗАО НТЦ "ТЕКО", исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суд не применил в отношении них статьи 1064, 1079, 168 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и незаконно применил статью 406.1 ГК РФ, которая в спорный период не подлежала применению.

В данном случае источником повышенной опасности (автомобилем) владеет перевозчик, то есть владелец грузового автотранспорта, который разгружается, грузится или просто находится на складе временного хранения.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом, а не договором, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1064 ГК РФ

Таким образом, условие пункта 7.4 договоров хранения товаров на складе временного хранения противоречит пункту 1 статьи 1064 ГК РФ.

Суд никак не обосновал, по каким причинам доводы ответчиков отклонены.

Доводы ответчиков подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на праве аренды владеет складским помещением, оборудованным аппарелью, расположенным по адресу: РТ, Высогокорский район, д., Макаровка, ул. Березовая,д.10

Автомобиль Scania R420, государственный номер FR 8024-S/A8650A-5, под управлением водителя пятого ответчика осуществлял международную перевозку товаров в адрес ответчиков (грузополучателей), что подтверждено CMR международными товарно-транспортными накладными.

19.02.2015 в 17 час.00 мин. на территории склада во время выгрузки товаров из транспортного средства-автомобиля марки Scania R420, государственный номер FR 8024-S/A8650A-5, водитель-экспедитор ООО "Итертрансавто" Подберезкий А.В. не убедившись в окончании разгрузки товара, начал движение, в результате чего из грузового отсека автомобиля выпал погрузчик, который при падении разбил собственным весом часть погрузочной аппарели в месте осуществления выгрузки товара.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о происшествии от 19.02.2015, подписанном водителем ООО "Итертрансавто" Подберезкий А.В без каких-либо замечаний.

Между истцом (хранитель) и ответчиками (поклажедателями) заключены договоры хранения товара на складе временного хранения: с ЗАО "ТЕКО" N 066 от 16.12.2011;

с ЗАО НТЦ"ТЕКО" N 190 от 23.04.2012; с ООО "Батыр" (поклажедатель) N 423 от 14.04.2013, с ООО "ТЕКО-Торговый дом" N 677 от 19.02.2015, согласно которым поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по осуществлению для поклажедателя комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров или транспортных средств заказчика на складе временного хранения исполнителя.

В пункте 7.4 договоров стороны установили, что поклажедатель несет имущественную ответственность перед хранителем и третьими лицами за ущерб, нанесенный по вине владельца транспортного средства, находящегося с товаром поклажедателя или транспортного средства во время нахождения указанного транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХХ хранителя, а также территории логистического комплекса "Логопарк Биек Тау".

05.03.2015 истец направил в адрес пятого ответчика уведомление, в котором просил явиться либо обеспечить явку полномочного представителя для участия в осмотре автоматического подъемника, поврежденного 19.02.2015 в результате происшествия с участием водителя Плодберезкого А.В.

Согласно отчету N 15/03-О/576 ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 13.03.2015 рыночная стоимость ремонта электрогидравлической уравнительной платформы с выдвижной телескопической аппарелью составляет 152 232 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., что подтверждено платежным поручением N 123 от 23.03.2015.

Истец направил в адрес пятого ответчика письма (претензии) в которых предложить оплатить ущерб, причиненный автомобилем Scania R420.

Истец также направил в адрес первого, второго, третьего, четвертого ответчиков письма, в которых просил возместить ущерб на основании пункта 7.4 вышеуказанных договоров.

Оставление претензий без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд установил, что причинение вреда произошло при разгрузке груза на таможенной территории Российской Федерации по вине водителя пятого ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт противоправных действий водителя пятого ответчика при разгрузке груза, не убедившегося в полной разгрузке груза и начавшего движения транспортного средства подтвержден актом о происшествии от 19.02.2015, объяснением водителя Подберезкого А.В и не оспорен пятым ответчиком.

Противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненный истцу.

Размер ущерба также подтвержден отчетом оценщика и платежным поручением N 123 от 21.03.2015 г.

Суд правильно указал, что первый, второй, третий и четвертый ответчик несут ответственность за причиненный ущерб на основании пункта 7.4. договоров хранения.

Довод первого и третьего ответчика о том, что пункт 7.4 договоров N 066 от 16.12.2011 и N 190 от 23.04.2012 являются ничтожным, не соответствующим статье 1064 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из пункта 7.4 стороны предусмотрели в нем порядок определения потерь, по которому одна сторона возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами (ответственность за ущерб, нанесенный по вине владельца транспортного средства, находящегося с товаром поклажедателя или нахождения транспортного средства в зоне таможенного контроля СВХ хранителя, а также на территории логистического комплекса).

Ссылка суда на статью 406.1 ГК РФ является необоснованной, в спорный период указанная статья не подлежала применению, поскольку была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, то есть после совершения события, повлекшего причинение истцу ущерба.

Вместе с тем, указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

При заключении договоров, ответчики не выразили свое несогласие с пунктом 7.4 договоров и подписали их без разногласий.

Учитывая положения статей 421, 403 ГК РФ вывод суда об отсутствии оснований для признания пункта 4.7 договоров недействительным (ничтожным) является обоснованным.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что противоправность водителя пятого ответчика, его вина, причинно-следственная связь с ущербом, размер ущерба подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание, что первый, второй, третий и четвертый ответчики приняли обязательства нести ответственность за действие пятого ответчика при наличии его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции заявленное требование о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 159 232 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-29370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ТЕКО" и закрытого акционерного общества "ТЕКО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина