Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9572/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-6739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" - Кузнецова В.В., представитель по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-6739/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 18701634 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 760724 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 01.02.2016 по 29.04.2016, начиная с 30.04.2016, начисления пени на сумму долга в размере 18701634 руб. 28 коп. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"": начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по 90-ый день пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 91-го дня пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток. На этом основании считает, что суд не верно отклонил возражения ответчика о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии по данным ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам, в том числе по индивидуальным показаниям приборов учета, установленных у граждан.

Как указывает ответчик, в подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в материалы дела представлены данные агента (ООО "ЕРЦ") ответчика по начислению коммунальных платежей населению, по каждому лицевому счету граждан с указанием показаний (объемов) индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, полученные истцом данные из ООО "ЕРЦ", судом не анализировались.

Кроме того, ответчик отмечает, что в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ судом принят расчет истца, который не подтвержден никакими первичными документами. Обращает внимание суда на то, что истцом не применены показания ИПУ по всем МКД без ОДПУ, а произведено начисление по нормативу.

Помимо этого ответчик указывает на необоснованное завышение (увеличение) объемов поставленной теплоэнергии в Гкал истцом на стадии судебного разбирательства.

Также заявитель считает, что истцом не верно рассчитаны пени исходя из периода начала просрочки. Со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, ответчик считает, что определение даты начала просрочки с 01.02.2016 при отсутствии договорных отношений не верно, в связи с чем, полагает необоснованным при отсутствии договора оплачивать тепловую энергию до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которой истцом выставлена счет-фактура N 37 от 31.01.2016 на общую сумму 18701634 руб. 28 коп.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету истца составила 18701634 руб. 28 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в объеме и стоимости, определенных истцом; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного в спорный период на объекты ответчика потребленного ресурса.

Как следует из письменных и устных пояснений истца, объем коммунальных ресурсов на отопление был определен при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, установленным для граждан, в части поставки ресурса- горячей воды, объем потребления при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета, был также определен по соответствующим нормативам потребления.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. На необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета граждан.

В обоснование иного объема поставленного ресурса на отопление и горячее водоснабжение ответчиком в материалы дела представлены данные о начислениях гражданам, предоставленные ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Чкаловская" договора от 01.03.2011.

Предоставленные ответчиком данные об объемах учитывают начисления по каждому лицевому счету проживающих в многоквартирных домах граждан с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку предоставленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что представленные ООО "ЕРЦ" сведения не были подтверждены первичными документами (показаниями индивидуальных приборов учета), с учетом процессуальной пассивности истца, который в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 мог обратиться с соответствующим запросом к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о начислениях гражданам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных ООО "ЕРЦ", в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика, не опровергнутого истцом в сумме 17459772 руб. 02 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.02.2016 по 29.04.2016.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому размер пени за период с 11.02.2016 по 29.04.2016 составил 569906 руб. 29 коп.

Проверив представленный в материалы дела контррасчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности - в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Указанный порядок начисления пени соответствует положениям ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.04.2016 до полного погашения долга от невыплаченной суммы, правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-6739/2016 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-6739/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" 17459772 руб. 02 коп. основного долга, 569906 руб. 29 коп. - пени начисленных за период с 11.02.2016 по 29.04.2016, 111455 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание пени производить с 30.04.2016 до полного погашения долга от невыплаченной суммы (исходя из общей суммы долга 17459772 руб. 02 коп.), последующим ставкам:

- в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты;

- в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом для расчетов первым днем просрочки признается 01.02.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" в доход Федерального бюджета 3434 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский