Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15420/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А49-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу NА49-5721/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025800679222), Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН 1105835004770), г. Пенза, о взыскании 22 420 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Маслова Е.Н. (доверенность от 29.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Колония-поселение N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТехноСтройМонтаж" о взыскании долга в сумме 22420 руб. за работы по изготовлению металлических ворот, выполненных по договору от 1.03.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 г., по делу N А49-5721/2016 исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о недоказанности заявляемых истцом требований. Заявитель считает, что такой вывод суда первой инстанции сделан без учета обстоятельств, имеющих значения для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что результат работ передан по акту от 25.03.2014 г.

В установленный договором срок в 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи продукции оплата не произведена

На требование об оплате долга по договору ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что какие-либо работы от истца по акту от 25.03.2014 г. не принимались.

Полагая отказ от оплаты неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, возражая против удовлетворения предъявленных ему требований, пояснил, что между ним и истцом действительно был заключен договор N б/н от 01.03.2013 г., по которому истец периодически выполнял заказы ответчика по изготовлению металлоконструкций, а ответчик оплачивал их.

В то же время работы, указанные в спорном акте приемки от 25.03.2014 г., ответчиком не заказывались, металлические ворота от истца не принимались.

Представленный истцом акт выполненных работ от 25.03.2014 г. являются ненадлежащими доказательствами приемки результата работ, поскольку акт подписан лицом, не имевшим каких-либо полномочий действовать от имени ООО "ТехноСтройМонтаж".

Изделия в виде "ворот металлических р-р 2,5*4 в количестве 2 единиц в марте 2014 г., а также когда-либо в 2014году ответчиком не заказывались и ему не передавались.

В действительности, подпись на спорном акте выполнена осужденным А.П.Паком, отбывавшим наказание в ФКУ "Колония-поселение N 12".

А.П.Пак являлся одним и учредителей ООО "ТехноСтройМонтаж", что, тем не менее, не давало ему права действовать от имени общества.

При составлении акта была использована подлинная печать ООО "ТехноСтройМонтаж", которая была передана А.П.Паку для подготовки документов на его условно-досрочное освобождение. При этом оперативной потребности в печати у ответчика не было, поскольку предприятие фактической деятельности в 2014 г. не вело.

Факт проставления подписи в акте выполненных работ от 25.03.2014 г. А.П.Паком за Генерального директора общества ООО "ТехноСтройМонтаж" Д.Э.Горохова следует из его пояснений, данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению бывшего заместителя начальника ФКУ "Колония-поселение N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" С.А.Черняева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.10.2014 г., в котором также отражено, что какой-либо продукции по спорным обстоятельствам не изготавливалось.

При этом ответчик отрицал не только факт получения продукции в марте 2014 г., но и иные сделки, которые, согласно пояснениям истца были совершены между сторонами спора в 2014 г.

Одновременно ответчик пояснил, что во всех случаях, когда заказы на изготовление металлоконструкций действительно размещались, прием работ осуществлялся лично Генеральным директором Д.Э.Гороховым, а оплата осуществлялась безналичным перечислением на счет колонии-поселения N 12.

Ответчик также отрицал, что представленные в материалы дела кассовые ордера о внесения платы по заказам на изготовление металлоконструкции, якобы размещенным ООО "ТехноСтройМонтаж" в январе-феврале 2014 г., имеют к нему отношение.

Истец основывает свои требования к ответчику наличием договора на выполнение работ от 1.03.2013 г. (т.1 л.д.10-13), актом выполненных работ от 25.03.2014 г.( т.1 л.д.14) и накладной N 28 от 25.03.2014 г. (т.2 л.д.39)

По условиям представленного в дело договора истец обязался осуществлять производство металлоконструкций, перечень и цена которых согласовывались в протоколе согласования розничной цены.

Из представленного в дело акта от 25.03.2014 г. (т.1 л.д.14) накладной N 28 от 25.03.2014 г. (т.2 л.д.39) следует, что ответчиком принят у истца результат работ по изготовлению двух ворот металлических размером 2,5*4 м общей стоимостью 22420 руб.

Содержание заключенного договора на выполнение работ от 1.03.2013 г. свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является передача заказчику их результата.

Факт получения какого-либо предоставления ответчиком отрицается.

Ответчиком не признается принадлежность подписи в акте приема выполненных работ от 25.03.2014 г., накладной N 28 от 25.03.2014 г. Генеральному директору общества Д.Э.Горохову, вопреки указанию в названных документах, что они подписаны со стороны ответчика указанным лицом.

Иными материалами дела принадлежность подписи в спорном акте Генеральному директору общества Д.Э. Горохову при наличии заявленных ответчиком возражений не подтверждена.

Бремя опровержения возражений ответчика лежит на истце, поскольку в силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан доказать передачу результата заказчику, а не иному лицу.

На назначении почерковедческой экспертизы истец не настаивает.

В свою очередь, ответчиком не признается принадлежность сделанной подписи на спорных документах также и какому-либо иному лицу, уполномоченному действовать от имени общества.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу, что приемка результата работ от имени общества выполнена иным уполномоченным лицом.

Свидетель А.П.Пак подтвердил, что подписи от имени Д.Э.Горохова, в т.ч. в представленных в материалы дела накладной N 28 от 25.03.2014 г., акте выполненных работ от 25.03.2014 г., а также в иных подобных документах (накладной N 15 от 25.02.2014 г. и акте выполненных работ от 25.02.2014 г.) выполнены его рукой, с проставлением на документах имевшейся в тот момент в его распоряжении печати ООО "ТехноСтройМонтаж".

Свидетель указал, что на момент спорных событий он отбывал наказание в колонии-поселении N 12.

Действительно, в 2013 г. ФКУ "Колония поселением N 12 УФСИН по Пензенской области" был выполнен ряд заказов по изготовлению металлических ворот для ООО "ТехноСтройМонтаж".

Производство было организовано за периметром охраняемой территории колонии, в связи с чем у него, а также у ряда иных лиц, участвовавших в производственном процессе, имелась возможность выхода за территорию колонии.

В 2014 г. какой-либо деятельности по изготовлению металлоконструкции уже не велось, однако такие лица сохраняли право выхода за территорию колонии.

В апреле 2014 г по указанию заместителя начальника С.А.Черняева, от которого он (А.П.Пак) пребывал в непосредственной зависимости, им были подписаны вышеназванные спорные акты и накладные.

Аналогичные показания даны А.П.Паком при рассмотрении дела по обвинению бывшего заместителя начальника ФКУ "Колония-поселение N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" С.А.Черняева в совершении преступления, установленного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

Свидетель также пояснил, что для создания видимости в колонии производственной деятельности ему также приходилось вносить в кассу ФКУ "Колония поселением N 12 УФСИН по Пензенской области" наличные денежные средства, передаваемые ему третьими лицами, как средства, якобы поступавшие за изготовление заказов.

Действия С.А.Черняева свидетель пояснил заинтересованностью в создании видимости выполнения колонией плана производства товаров.

После избрания для С.А.Черняева меры пресечения выход за территорию колонии стал невозможен.

Свидетель пояснил, что об оформлении документов с участием ООО "ТехноСтройМонтаж" на несущесвующие заказы, он сообщил Д.Э.Горохову при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.А.Черняева, рассматриваемом в Бессоновском районном суде, куда был доставлен из колонии в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеназванные показания А.П.Пака и материалы дела не свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать от имени ООО "ТехноСтройМонтаж".

А.П.Пак не является работником ООО "ТехноСтройМонтаж", в связи с чем на правоотношения сторон не могут быть распространены положения ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о выдаче А.П.Паку доверенности на представительство интересов ООО "ТехноСтройМонтаж", необходимость, которой при приеме работ и материальных ценностей усматривается из содержания п.3.1 договора от 1.03.2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.3.1 договора от 1.03.2013 г. прямо устанавливают обязательность представления доверенности лицом, получающим продукцию.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля материалами дела не подтверждена реальность выполнения работ.

По условиям договора (п.2.1.) обеспечение работ материалами являлось бременем ООО "ТехноСтройМонтаж".

В силу п.3.1 договора поставка давальческого сырья предполагает оформление его передачи по накладной.

Доказательств передачи давальческого сырья для выполнения работ по спорной сделке суду не представлено. При этом, представленный в материалы дела наряд на сдельную работу за март 2014 г. (л.д.15), открытый на выполнение металлических ворот с учетом его содержания не может достоверно свидетельствовать об изготовлении истцом двух металлических ворот размером 2,5-м x 4-м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание иска.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу N А49-5721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов