Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14235/16

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-14647/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-14647/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", г. Самара (ОГРН 1156313057911, ИНН 6316213373) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 11 143 руб. 31 коп.,

третье лицо: Вотава Сергей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 643 руб. 31 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Вотава Сергей Дмитриевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу N А55-14647/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), 05.06.2013 в г. Тольятти Самарской области у дома N 19Б по ул. Матросова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 211540 государственный номер С 356 МК 163 под управлением водителя Бабошкина Николая Петровича и автомобиля Лада 111730 государственный номер С 790 ЕВ 163 под управлением водителя Вотава Сергея Дмитриевича, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ВВВ N 0623992794).

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель Бабошкин Н.П. нарушил п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 111730 государственный номер С 790 ЕВ 163 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства (третьему лицу) - убытки.

По заявлению третьего лица ответчик 16.07.2013 выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 521 руб. 70 коп.

19.04.2016 третье лицо обратилось к независимому оценщику - ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА", которым был составлен отчет N 1039/0416Т от 20.04.2016 с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 643 руб. 31 коп. (с учетом износа).

За проведение экспертизы Вотава С.Д. оплатил экспертной организации 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2016.

22.04.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии N 182, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления вышеуказанного страхового случая.

31.05.2016 истец направил ответчику претензию-уведомление с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов по оценке за проведение экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА".

Ответчик произвел перерасчет стоимости ущерба на основании заключения АО "Техноэкспро" N 8186649-2 от 01.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 000 руб., и в досудебном порядке перечислил истцу часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 478 руб. 30 коп. (29 000 руб. - 12 521 руб. 70 коп.).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, а страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 643 руб. 31 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы 9 500 руб.

Данный иск о возмещении ущерба предъявлен к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю третьего лица, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая - 05.06.2013 и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 306-ФЗ было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения N 8186649-2 от 01.06.2016, составленного АО "Технэкспро", определившего стоимость ремонта транспортного средства в размере 29 000 руб. с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который изменен с 01.09.2014.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рассматриваемом случае ДТП произошло до 17.10.2014, что исключает обязательность применения вышеуказанной Методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил N 131, действовавших в момент повреждения имущества, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 643 руб. 31 коп., осуществленный ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА" по заказу третьего лица, соответствует подпункту "б" пункта 63 Правил N 131, действовавших в момент повреждения имущества, определен исходя из средних сложившихся в самарском регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1 643 руб. 31 коп. (30 643 руб. 31 коп. - 29 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков в силу статьи 15 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 306-ФЗ) потерпевший вправе обратиться за составлением акта осмотра и оценки к независимому оценщику в случае, если страховщик не произвел осмотр в установленный срок и не организовал оценку в установленный законом срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено, размер страхового возмещения был уплачен ответчиком третьему лицу в 2013 году и до проведения независимой оценки потерпевший не сообщал страховщику о наличии разногласий по размеру ущерба.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку спустя более двух лет с момента ДТП.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оценке в размере 9 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 643 руб. 31 коп, с оставлением без удовлетворения иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор N 182/05-16 на оказание юридических услуг от 25.04.2016, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Штоколовым С.В. (далее - договор), акт приема-передачи работ к договору от 31.05.2016, платежное поручение N 241 от 31.05.2016 о перечислении 15 000 руб. исполнителю.

Из условий договора следует, что истец (заказчик) поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику следующие услуги:

1.1. изучить предоставленные заказчиком документы по факту ДТП, произошедшего 05.06.2013 года;

1.2 запросить и получить в компетентных органах недостающие документы:

1.3. подготовить договор уступки права и уведомить об уступке права заинтересованных лиц;

1.4. подготовить и направить досудебную претензию;

1.5. по просьбе заказчика осуществлять ему консультационную помощь по всем вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представителем истца по договору осуществлялись действия по запросу и получению в компетентных органах недостающих документов, а документы, необходимые для обоснования исковых требований были переданы истцу третьим лицом при заключении договора цессии.

Изучение в досудебном порядке документов и консультация заказчика до обращения с иском в суд, а также подготовка договора уступки права по смыслу главы 9 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы по оплате указанных услуг на общую сумму 11 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора в акте в размере 4 000 руб., относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По тем же правилам и в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ распределяются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-14647/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" 1 643 руб. 31 коп. страхового возмещения, 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 590 руб. расходов по оплате услуг представителя, 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева