Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8791/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-3626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПодряд" - представителя Увакина А.Ю. (доверенность от 17.02.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Латыпова Д.Д. (доверенность от 25.04.2016), Заляловой А.Р. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-3626/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПодряд", Республика Татарстан, г.Казань, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения N 9904А от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПодряд" (далее - ООО "ПромСтройПодряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации N 9904А от 28 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 9904А от 28 декабря 2015 года об отказе в государственной регистрации, принятое в отношении ООО "ПромСтройПодряд" признано недействительным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "ПромСтройПодряд" путем регистрации вносимых изменений относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Архипова А.О. и возложения этих полномочий на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Мелодия".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Место нахождение управляющей организации ООО "Мелодия" отлично от места нахождения заявителя, от имени которого действует управляющая организация, в связи с чем государственная регистрация внесения изменений в сведения об исполнительном органе будет противоречить гражданскому законодательству, которое устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования, при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Установление при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации, нарушения требований действующего законодательства является основанием для отказа в государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители регистрирующего органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года обществом в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001 о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с изменениями, не связанными с внесением изменений в учредительные документы. Общество просило внести запись о смене своего единоличного исполнительного органа, поскольку на основании решения участника N 3 от 20 декабря 2015 года прекратились полномочия директора Архипова А.О. с их последующим возложением на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия").

Решением регистрирующего органа N 9904А от 28 декабря 2014 года было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. Однако в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" (далее - Закон о регистрации) полученное обществом решение регистрирующего органа не содержало какого-либо обоснования отказа в государственной регистрации, мотивов, по которым заявителю отказывается в удовлетворении заявления (л.д.13).

Жалоба общества на решение регистрирующего органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.11-0-36/00114зг@ от 28 января 2016 года оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящим органом указано, что мотивированное решение об отказе в государственной регистрации было отправлено заявителю почтовой связью, а отсутствие же в решении, направленном в электронном виде, мотивировочной части вызвано техническими причинами.

В представленной арбитражному суду копии решения об отказе в государственной регистрации N 9904А от 28 декабря 2015 года (л.д.39-40) основанием для отказа указано нарушение пункта 2 статьи 17, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышестоящим налоговым органом жалоба общества рассмотрена по существу и подтверждены выводы нижестоящего органа о том, что место нахождение управляющей компании ООО "Мелодия" (г.Казань) отлично от местонахождения самого общества (г.Набережные Челны), в связи с чем государственная регистрация вносимых изменений. по мнению налоговых органов, будет противоречить пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме.

Данное требование обществом выполнено, поступление в регистрирующий орган заявления по установленной форме подтверждено как самим регистрирующим органом, так и вышестоящим налоговым органом.

Спорным является правомерность отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложений полномочий исполнительного органа общества на управляющую организацию по мотиву различного местонахождения общества и управляющей организации: само общество находится в г.Набережные Челны, тогда как управляющая организация ООО "Мелодия" - в г.Казани. В обоснование своей позиции регистрирующим органом приведена норма пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по государственной регистрации юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае общество просило произвести государственную регистрацию изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица. Требование о государственной регистрации юридического лица обществом не заявлялось.

Действующим законодательством не ограничено правомочие общества по выбору своего исполнительного органа рамками соответствующего муниципального образования.

Отсутствует такое ограничение и в статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ является незаконным и необоснованным.

Изложенные в отзыве налогового органа доводы относительно того, что ООО "Мелодия" является управляющей организацией и в других юридических лицах, одно из которых является правопреемником 148 юридических лиц, а также то, что руководитель ООО "Мелодия" является руководителем еще в 830 юридических лицах, не приняты судом, поскольку они не являлись основанием для отказа в государственной регистрации по оспариваемому решению. Не указывалось об этом как в решении налогового органа, так и в решении вышестоящего налогового органа, принятом по жалобе общества.

Кроме того, отсутствуют и доказательства в подтверждение доводов налогового органа, в том числе свидетельствующие недостоверности адреса юридического лица.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции требования общества обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации, были установлены нарушения требований действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации, отклоняются. Обстоятельства, на которые указал регистрирующий орган в качестве оснований для отказа в государственной регистрации, не свидетельствуют о нарушении законодательства. Норма статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, регулирует государственную регистрацию юридического лица, в связи с чем она не применима к процедуре регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-3626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова