Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13645/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-12499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Пермского края в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года

по делу N А50-12499/2016, принятое судьей С.В. Торопициным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Пермскому краю в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" удовлетворены частично, с Пермского края в лице инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" взысканы убытки в сумме 10 000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности, размер убытков подтвержден в полном объеме, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) по факту неисполнения Обществом предписания от 07.04.2015 N 2485 в установленный срок в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 11).

Названный протокол и иные материалы административного дела в отношении истца направлены Инспекцией мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.07.2015 мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми 05.08.2015 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (заказчиком) 09.07.2015 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аптимум" (Исполнителем) (далее - общество "Аптимум"), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению Заказчика в суде по вопросу привлечения Инспекцией управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 08.07.2015 N 2485-П (л.д. 12).

Стоимость названных услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к

выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден, при этом сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, снижена до разумных пределов - 10 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2015, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05.08.2015 по делу N 5-896/4-2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 12.05.2015, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2015, акт об оказании юридических услуг от 14.03.2016 и платёжное поручение от 15.03.2016 N 285 на сумму 40 000 рублей.

В силу пункта 2.1.4 дополнительного соглашения от 09.07.2015 для исполнения предусмотренных указанным соглашением услуг обществом "Аптимум" выделены следующие ответственные юристы: Конев А.В., Данилевич А.И.

Постановлением мирового судьи от 05.08.2015 подтвержден факт участия представителей Конева А.В., Данилевича А.И. в судебном заседании в качестве представителей Общества.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1 - 26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено неправомерно (мировым судьёй в рамках дела N 5-896/4-2015 установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Инспекция.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора возмездного оказания услуг от 12.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.07.2015 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); размер санкции по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; представление интересов заявителя одними и теми же представителями на постоянной основе (дела Арбитражного суда Пермского края NN А50-9910/2016, А50-10368/2016, А50-11209/2016, А50-11883/2016, А50-12499/2016), а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, в том числе справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых убытков, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-12499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова