Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14517/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - публичное общество - взыскание неустойки - горячая вода - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-3659/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Овчинникова О.В., доверенность N 324 от 29.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Стародубцев Т.В., доверенность от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года

по делу N А50-3659/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,

ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ?ООО УК "Новый дом", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 36 договора горячего водоснабжения N 14-1200/ГВ от 01.07.2015, пункта 5.5 договора теплоснабжения N 14-1200 от 01.07.2015 за период с 16.11.2015 по 21.04.2016 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.7-10, 126, 168, 169, 180).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 50 065 руб. 39 коп., а также 24 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 752 руб. 00 коп. (л.д.186- 191).

Ответчик, ООО УК "Новый дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и обоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заявитель указал, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции протокольным определением от 26.05.2016, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 065 руб. 39 коп., начисленную на основании пунктов договоров. Таким образом, по мнению ответчика, истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа ответчика от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО УК "Новый дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Стародубцевым Т.В., действующим на основании доверенности от 31.12.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО УК "Новый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена за ООО УК "Новый дом" Зарубиной А.А., государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-3659/2016 прекратить.

Возвратить Зарубиной Антонине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2016 за общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких