Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14273/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-21081/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Ивдельского городского округа (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с октября 2015 по март 2016 года в сумме 405 589 руб. 07 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) исковые требования удовлетворены, с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельского городского округа в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 405 589 руб. 07 коп. основного долга, 11 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, Администрация Ивдельского городского округа, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав положения Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии. По его мнению, поскольку администрации не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, к правоотношениям сторон по передаче электроэнергии не применяются положения правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Апеллянт также делает вывод о том, что исходя из положений ст. 539 ГК РФ и положений закона "Об электроэнергетике" администрация не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, и как следствие, не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, истец извлекает выгоду путем получения оплаты от потребителей, а администрация, в свою очередь, обязана оплачивать фактические потери, не получая оплаты от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования акты о количестве и стоимости принятой энергии, по мнению апеллянта, не могут служить доказательствами потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, энергии, поскольку не подписаны потребителем истца - ФКУ ИК-57.

Признанный судом первой инстанции в отсутствии контррасчета ответчика верным расчет истца, по мнению апеллянта, не содержит стоимость неучтенного потребления (потребителя Гамаюновой Т. И.). По утверждению заявителя жалобы, контррасчет взыскиваемой суммы был представлен им одновременно с пояснениями от 25.07.2016 N 01-196, зарегистрированными в системе "Мой арбитр" 25.07.2016.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и третье лицо, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2016 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт".

Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 12 км (ВЛ 0,4 кВ ф.1 и ф.2, трансформаторная подстанция - 1239, год ввода в эксплуатацию 1964-1995), расположенных в г. Ивдель п. Сельхоз.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца - физические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что Ивдельский городской округ является владельцем вышеприведенных объектов электросетевого хозяйства, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, актом приема-передачи оборудования электрохозяйства, расположенного на территории Ивдельского городского округа от 17.10.2011, ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца, п. Сельхоз, присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца, в период октябрь 2015 - март 2016 в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 241 400 кВтч/ч. Объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика конечным потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика за спорный период, составил 48 995 кВт/ч.

Объем технологического расхода (потерь), возникшего в сетях ответчика за спорный период (октябрь 2015 - март 2016), составил 192 405 (241 400 кВт/ч - 48 995 кВт/ч), на общую сумму 405 589,07 руб.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 12 км (ВЛ 0,4 кВ ф.1 и ф.2, трансформаторная подстанция - 1239, год ввода в эксплуатацию 19641995), расположенных в г. Ивдель п. Сельхоз, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал его принять в муниципальную собственность, в том числе спорные объекты, актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику (л.д.111-116).

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что контррасчет взыскиваемой суммы был представлен ответчиком одновременно с пояснениями от 25.07.2016 N 01-196, зарегистрированными в системе "Мой арбитр" 25.07.2016, материалами дела и данными информационного ресурса не подтверждаются.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) последним поступившим от ответчика документом, являлось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое действительно поступило 25.08.2016. Контррасчет ответчик, приведенный им в тексте апелляционной жалобы, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в материалах дела отсутствует.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика относительно представленного истцом расчета суммы долга, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и признания им требований истца как правомерных.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 405 589 руб. 07 коп.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования Ивдельский городской округ за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда от 02.08.2016 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-21081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская