Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10957/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Макаров В.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2016 года, принятое по делу NА65-8168/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Тюмень (ОГРН 1147232009924, ИНН 7203306043),

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник", г.Нижнекамск (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120),

о взыскании долга в размере 2 620 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Тюмень (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник", г.Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 620 600 руб. по оплате арендной платы и услуг по управлению техники.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года дело в соответствии со ст. 39 АПК РФ по подсудности было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Тюмень взыскан долг в размере 2 620 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 103 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между ООО "Инвестстрой" (арендодатель) и ООО "Современник" (арендатор) был заключен Договор аренды автокрана с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель обязался за установленную договором плату предоставить Арендатору строительную технику с экипажем во временное владение и пользование для выполнения строительных, монтажных и др. работ, а также оказать силами Арендодателя услуги по управлению техникой в местах производства работ Арендатора (п. 1.1. Договора от 01.06.2014 г.).

В рамках указанного договора, Арендодатель с 01.06.2014 г. по 31.01.2016 г. оказал услуг на общую сумму 11 317 600 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости аренды и услуг по управлению техникой из расчета за один час работу, предусмотренный п. 5.1. Договора

В подтверждении выполнения указанного объема стоимости аренды и услуг по управлению техникой сторонам были подписаны путевые листы, подтверждающие объем и количество выполненной аренды и услуг, в которых указано, что они выполнены полностью и в срок и ООО "Современник" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Арендодателем были выставлены счета на оплату на всю сумму в соответствии с п. 5.1. Договора от 01.06.2014 г. При этом, оплата должна была быть произведена платежными поручениями до 10 числа каждого месяца (п.п. 3.2., 5.2. Договора от01.06.2014 г.).

Ответчиком произведена лишь частичная оплата, на общую сумму 8 697 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 01 июня 2014, общество "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление техники в аренду с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора на предоставление аренды техники с экипажем от 01 июня 2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав технику арендатору (путевые листы, акт сверки). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен.

Доказательства исполнения обязательства по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 01 июня 2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности, были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 146 оборот) и не оспорены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 года (с учетом частичной оплаты) в размере 2 620 600 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не уведомил ответчика о рассмотрении дела, не сообщил о дате рассмотрения иска, чем лишил ответчика права на предоставление отзыва, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 исковое заявление ООО "Инвестстрой" принято к производству, назначено к предварительному разбирательству (л.д. 1).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта д. 2 оф. 110. Корреспонденция суда получена ответчиком 12.02.2016 (л.д. 137).

В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление с проектом мирового соглашения (л.д. 138-140).

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании, исковые требования признал (л.д. 146 оборот).

Однако, Арбитражного суда Тюменской области определением от 18 марта 2016 года дело в соответствии со ст. 39 АПК РФ по подсудности передал в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 исковое заявление ООО "Инвестстрой" принято к производству, назначено к предварительному разбирательству (л.д. 160).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта д. 2 оф. 110. Корреспонденция суда получена ответчиком 03.06.2016 (л.д. 162).

Определением от 26.05.2016 рассмотрение дела было отложено, копия определения об отложении рассмотрения дела была получена ответчиком 10.06.2016 (л.д. 165).

Также судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Нижнекамск, территория БСИ, которая была возвращена отправителю с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 166).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО "Современник" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нижнекамск, территория БСИ.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "Современник", не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, ответчик, достоверно зная, что дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с информацией о времени и месте судебных разбирательств мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев