Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-4138/17

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А12-70523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабабяна Феликса Романовича, г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-70523/2016, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению Агабабяна Феликса Романовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт" (ИНН 3435122296, ОГРН 1153435005481, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7 Автодорога, д. 26/А, оф. 312)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года N 112,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Агабабян Феликс Романович (далее - Агабабян Ф.Р.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт" (далее - ООО "Волга Зерно Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Волга Зерно Продукт" по заявлению Агабабяна Ф.Р. отказано. Заявление Агабабяна Ф.Р. о признании ООО "Волга Зерно Продукт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Агабабян Ф.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба Агабабяна Ф.Р. мотивирована тем, что на момент обращения в суд, его требование было подтверждено судебным актом вступившим в законную силу.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Агабабяна Ф.Р. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агабабян Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Волга Зерно Продукт" несостоятельным (банкротом) 08 декабря 2016 года.

Требования Агабабяна Ф.Р. основаны на решении Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-1892/2016.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

С настоящим заявлением Агабабян Ф.Р. обратился 08 декабря 2016 года, то есть до вступления в силу решения Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-1892/2016, то есть до момента возникновения права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом на дату обращения с заявлением (08 декабря 2016 года) у Агабабяна Ф.Р. не возникли.

Суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом решение Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-1892/2016 не вступило в законную силу, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, указанным в заявлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 декабря 2016 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1892/2016 от 14.11.2016. Согласно карточке гражданского дела N 2-1892/2016 на сайте Гулькевичского районного суда Краснодарского края, апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству. По результатам рассмотрения жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года по делу N33-4695/17 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года отменено.

Указанные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы, и им самим в апелляционной жалобе сделана ссылка на отмену судебного акта Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1892/2016.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом и в связи с тем, что на момент обращения Агабабяна Ф.Р. в суд с заявлением о признании ООО "Волга Зерно Продукт" несостоятельным (банкротом) и на момент его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года о взыскании задолженности в законную силу не вступило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был откладывать рассмотрение заявления о признании ООО "Волга Зерно Продукт" несостоятельным (банкротом) до вынесения нового судебного акта и его вступления в законную силу решения по делу N 2-1892/2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что у Агабабяна Ф.Р. на дату обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом отсутствовало такое право, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом решение Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-1892/2016 не вступило в законную силу.

В случае вынесения нового судебного акта Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1892/2016 в пользу Агабабяна Ф.Р. и его вступлении в законную силу, Агабабян Ф.Р. не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Агабабяна Феликса Романовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-70523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова