Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-15545/16

Требование: о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А55-12838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" - представитель Лапин Р.В., доверенность от 13.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" и третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-12838/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1146320018470, ИНН 6321361183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" (ОГРН 1159102110420, ИНН 9107038564), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп" о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - истец, ООО "Стройвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" (далее - ответчик, ООО "Глобал Технолоджи Групп плюс") о признании договора от 25.06.2015 N 01/15-у расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп".

Определением от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено, после чего оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, указанные действия суда противоречат действующему законодательству, а именно статьям 166, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что истец в материалы дела представил уведомление от 20.04.2016 N 14 о расторжении договора от 25.06.2015 N 01/15-у в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора все споры и разногласия разрешаются по взаимному согласию, претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента вручения претензии.

Суд правильно указал, что досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Перед обращением в Арбитражный суд Самарской области истец должен был направить ответчику претензию с требованием признать договор расторгнутым на основании уведомления от 20.04.2016 N 14. Материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка по требованию о признании договора расторгнутым.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд с соответствующим требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возвращена истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права, применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-12838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина