Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-11818/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А72-5870/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5870/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 37" (ОГРН 1021601374420, ИНН 1644014981), РТ, с. Нижний Суык-Су

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1137328002350, ИНН 7328073203), гор. Ульяновск

о взыскании 333 152 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 37" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании 333 152 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 37" задолженность в сумме 333 152 руб. 12 коп., а также 9 663 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года между ООО "Потенциал" (Заказчик) и ООО "СМУ-37" (Исполнитель) заключен договор N 4/07-2015 на предоставлении в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику в эксплуатацию (во временное владение и пользование) строительно-дорожные машины и механизмы с обслуживающим персоналом в соответствии с заявкой Заказчика и ценовым соглашением (Приложение N 1) для проведения строительных работ на объектах Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата осуществляется подекадно Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2015 года. В случае если по истечению указанного срока стороны не заявили об отказе от дальнейшего исполнения договора, он считается продленным на следующий год. Окончание срока действия договора, а также его расторжение, не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 8.1, 8.2 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 4/07-2015 от 23 июля 2015 года истец оказал ответчику в июле-октябре 2015 года предусмотренные договором услуги по предоставлению в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом на сумму 1 235 499 руб. 53 коп., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 4/07-2015 от 23 июля 2015 года составляет 333 152 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 4/07-2015 от 23 июля 2015 года подтверждается.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга и отзыв на исковое заявление не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался лишь на нарушение судом процессуальных норм, при этом какие именно нарушения, по его мнению, были допущены судом первой инстанции, не указал.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору при их надлежащем оказании истцом, исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, принятого по делу N А72-5870/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5870/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев