Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-8179/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-86393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Нефедова А.В. по доверенности от 01.01.2017

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-8179/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-86393/2016 (судья Хохлов Д.В.),

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 30.11.2016 N 3693 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная административно-техническая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи с малозначительностью, поскольку факт невосстановления объекта благоустройства в сроки действия ордера подтвержден материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и понятых, на месте производства работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул. - Оборонная ул., от д. 66, лит. А по Тверской ул., вдоль д. 6, корп. 2 по Оборонной ул. выявлено, что после истечения срока действия ордера ГАТИ от 21.08.2015 N У-3945 не произведено восстановление газона в полном объеме у ТП (Заводской пр. д.60, к.2, лит.А), отсутствует растительный слой, кучка грунта со щебнем на асфальте.

По указанному факту составлены протоколы осмотра от 01.11.2016 и от 07.11.2016 с фотофиксацией нарушения. Установлено, что работы выполнялись ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

07.11.2016 по факту нарушения специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 44202 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

30.11.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 3693 о привлечении ЗАО "АБЗ-Дорстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает различные составы правонарушений, в том числе, за производство работ после истечения сроков действия ордера ГАТИ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что ордером ГАТИ от 21.08.2015 N У-3945 установлен разрешенный период установки временного ограждения работ до 30.06.2016. После истечения указанного срока работы должны быть завершены, благоустройство восстановлено.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 11.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение; после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-3945 от 21.08.2015 не произведено восстановление газона в полном объеме у ТП (Заводской пр. д.60, к.2, лит.А), отсутствует растительный слой, на асфальте оставлена кучка грунта со щебнем.

Факт нарушения подтверждается протоколами осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции дал объективную оценку виновности общества в со-вершенном правонарушении, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об электроэнергетике оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Обстоятельства дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана полная оценка и судом сделан вывод, что выявленное 01.11.2016 невосстановление благоустройства с учетом получения ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в дальнейшем ордера от 27.12.2016 N К-11049 на его восстановление, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, указанные административным органом в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-86393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.