Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12164/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-3341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 мая 2016 года,

вынесенное судьей Калашник С. Е.,

по делу N А60-3341/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 947 руб. 87 коп.

Определением суда от 04.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу ООО "Метаром" взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 01.02.2016, в сумме 52 947 руб. 87 коп.

19.04.2016 ООО "Метаром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-3341/2016 в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу ООО "Метаром" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неполное установление судом необходимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из незначительного объема выполненного привлеченным лицом объема работы, отсутствия необходимости участия в судебном заседании ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на информацию, полученную в сети Интернет, полагает, что средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления в г. Екатеринбурге составляет 1 500 - 2 000 руб.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между обществом "Метаром" (клиент) и Лукояновой И. С. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 25/01/16, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с общества "Энергопром" в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежному поручению N 224 от 17.06.2013) в Арбитражном суде первой инстанции, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях только арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Условия оплаты услуг исполнителя предусмотрены в п. 4 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по формированию необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, удовлетворение судом заявленного требования в полном объеме, понесенные истцом в связи с инициированным спором судебные расходы в сумме 60 000 руб., ООО "Метаром" обратилось с заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора по существу в порядке упрощенного производства отменило необходимость представления исполнителем услуг заказчика в судебном заседании арбитражного суда, следовательно, поименованные в акте услуги были оказаны не в полном объеме и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 25/01/16, акт приема-сдачи услуг от 29.03.2016 N 1 к договору, расходный кассовый ордер от 29.03.2016 N 4 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом приема-сдачи услуг от 29.03.2016 N 1.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спор между сторонами рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, указанные в договоре с представителем и акте приема-сдачи услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны оказанными, следовательно, стоимость данных услуг не может учитываться при определении подлежащего выплате ответчиком возмещения.

Опровергая разумность требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что фактически выполненная представителем работа заключается в подготовке искового заявления, а значит, стоимость оказанных услуг не может превышать 1 500 - 2 000 руб.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы (один том), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие у исполнителя необходимости участвовать в судебном заседании, незначительный объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на 1/3, взыскав в пользу истца 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы жалобы со ссылкой на явную несоразмерность суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчиком надлежащим образом не доказаны, иное судом не установлено. Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на данных, полученных из сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет ориентировочный минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер и реальной стоимости соответствующих услуг не подтверждает.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании услуг N 25/01/16 от 25.01.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах суммы равной 40 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика и его уклонения от выполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрено уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах, постольку уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-3341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2016 N 343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова