Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-16024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А49-9238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда - представителя Есиной Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016),

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года по делу N А49-9238/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

о признании недействительным предписания от 07 июня 2016 года N ПР-462,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жильё-11" по ОЖФ, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 07 июня 2016 года N ПР-462 (с учётом последующего уточнения требований в связи с допущенной опечаткой в номере и дате оспариваемого предписания).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на законность своих действий по увеличению с декабря 2015 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул.Рахманинова в г.Пензе на 15,77% (индекс роста потребительских цен в Пензенской области за период с сентября 2014 года. по август 2015 года) согласно условиям договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Жильё-11" по ОЖФ отказано полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Жильё-11" по ОЖФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание от 07 июня 2016 года N ПР-462 признать незаконным, ссылаясь на допущенные в ходе проверки нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки, составление акта проверки и предписания до получения от заявителя ответа на запрос управления, снятие заинтересованным лицом предписания с контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жильё-11" по ОЖФ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02 марта 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095835000843.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, дом N 36, от 26 октября 2014 года общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 декабря 2014 года, утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 91 коп. на 1 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 26 октября 2014 года (л.д.14-15).

В госжилстройтехинспекцию Пензенской области из администрации города Пензы 22 апреля 2016 года поступило заявление гр. Коломец Г.В., проживающей по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, д.36, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, изложенное на личном приёме у главы администрации (л.д.48-49, 67-68).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПУ-1852 от 06 мая 2016 года назначено проведение внеплановой документарной проверки общества (л.д.50-51).

На основании данного приказа должностным лицом госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1150 от 07 июня 2016 года. В акте зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул.Рахманинова в г.Пензе за декабрь 2015 года - март 2016 года произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д.55-57).

В тот же день, 07 июня 2016 года, обществу выдано предписание N ПР-462, которым на него возложена обязанность производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома N 36 по ул.Рахманинова г.Пензы за содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 26 октября 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома, с декабря 2015 года. Установлен срок исполнения предписания - 29 июля 2016 года (л.д.53-54).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул.Рахманинова в г.Пензе от 26 октября 2014 года утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 91 коп. за 1 кв.м, а также условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 01 декабря 2014 года (далее - договор управления) (л.д.14-15, 16-25).

Пунктом 5.2 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г.Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 6 дома N 36 по ул.Рахманинова в г.Пензе за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, с декабря 2015 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 15,77% и составил 21 руб. 89 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество, повышая размер платы с декабря 2015 года, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно проводить общее собрание собственников дома по вопросу о повышении платы.

Данный довод общества суд первой инстанции отклонил как противоречащий действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно: собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 5.2 договора управления, предусматривающий право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2 договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ОАО "Жильё-11" по ОЖФ не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выработана судебной практикой, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года по делу N А12-21615/2013, от 27 июня 2016 года по делу N А49-12510/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года N 304-КГ16-8003.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено до получения госжилстройтехинспекцией Пензенской области ответа на свой запрос, суд проверил и установил следующее: госжилстройтехинспекция Пензенской области при назначении проверки направила в адрес общества запрос о предоставлении информации от 11 мая 2016 года N К-4174-1, срок исполнения которого в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2011 года N 294-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен в 10 рабочих дней (л.д.52). Учитывая, что в установленный законом срок ОАО "Жильё-11" по ОЖФ не представило ответ на запрос, госжилстройтехинспекция Пензенской области вынесла предписание по имеющимся в ее распоряжении документам, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона.

В частности, госжилстройтехинспекция Пензенской области руководствовалась протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, дом N 36, от 26 октября 2014 года и договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01 декабря 2014 года, которые имелись в распоряжении госжилстройтехинспекции Пензенской области, поскольку были ранее представлены самим обществом в порядке части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также размещены в публичном доступе в сети Интернет в соответствии с частью 2.1. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поступивший 09 июня 2016 года ответ общества на запрос госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11 мая 2016 года фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании. При этом ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат ссылки на ответ на запрос от 09 июня 2016 года, в связи с чем этот ответ не являлся основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Анализ обстоятельств, изложенных в акте проверки и оспариваемом предписании, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения нарушения госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлены верно, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на ОАО "Жильё-11" по ОЖФ обязанность производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома N 36 по ул.Рахманинова г.Пензы за содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 26 октября 2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома с декабря 2015 года.

Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения о госжилстройтехинспекции Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.

Тот факт, что госжилстройтехинспекция Пензенской области определением от 29 сентября 2016 года сняла с контроля оспариваемое предписание, не имеет для суда правового значения, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом по рассматриваемой категории дел суд не связан доводами сторон и обязан установить все обстоятельства, указанные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные управлением в ходе проверки нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки, отклоняются. Само по себе составление акта проверки и предписания до получения ответа на запрос заинтере6сованного лица не свидетельствуют о их незаконности. При этом поступивший 09 июня 2016 года ответ общества на запрос госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11 мая 2016 года и представленные им документы не опровергли те обстоятельства, которые были установлены управлением в ходе проверки и изложены в акте проверки и оспариваемом предписании.

Довод заявителя о снятии заинтересованным лицом предписания с контроля также не влечет его незаконность. При этом определение госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29 сентября 2016 года о снятии с контроля оспариваемого предписания лишь подтверждает то обстоятельство, что никаких негативных правовых последствий оспариваемое предписание в связи с его снятием с контроля органом, выдавшим данное предписание, для заявителя не возникло.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года по делу N А49-9238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова