Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 14АП-3218/17

г. Вологда

04 июля 2017 г.

Дело N А13-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н., при участии от ответчика Пановой А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-9321/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3525163432; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; далее - ООО "СК "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087; ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - учреждение, ФСС, Фонд) о признании недействительными акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.04.2016 N 18 и решения от 16.05.2016 N 24 в части непринятия к зачету расходов на выплату застрахованным лицам Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 463 715 руб. 49 коп.; о признании незаконным требования от 16.05.2016 N 1 в части предложения возместить за счет средств заявителя 463 715 руб. 49 коп. расходов на выплату застрахованным лицам Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Марина Вениаминовна, Базлова Юлия Сергеевна, Митраускас Ирина Владимировна, Иванов Денис Акиндинович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-9321/2016 прекращено производство по делу в части требования ООО "СК "Вектор" о признании частично недействительным составленного учреждением акта камеральной проверки от 18.04.2016 N 18. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Иванова Марина Вениаминовна с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзацы следующего содержания:

"Кроме того, в связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной проверки (акт камеральной проверки от 18.04.2016 N 18), постановлением следователя отдела N 3 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу от 10.02.2017 возбуждено уголовное дело N 1701190021040341 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал достоверность справок ООО "ЭССЗ" от 11.03.2014, представленных Ивановой М.В. и Базловой Ю.С. для назначения выплаты пособий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Фондом доказан факт создания обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и злоупотребления правом. Следовательно, у Фонда имелись основания для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату застрахованным лицам Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 463 715 руб. 49 коп...".

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции фактически возложил на себя функции органов следствия и дознания, чем допустил нарушение норм процессуального права.

ООО "СК "Вектор", учреждение, Базлова Ю.С., Митраускас И.В., Иванов Д.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 15.04.2016 по 18.04.2016 камеральной проверки правильности расходов ООО "СК "Вектор" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом составлен акт камеральной проверки от 18.04.2016 N 18, а также с учетом возражений страхователя принято решение от 16.05.2016 N 24.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в общей сумме 499 073 руб. 14 коп. (пункт 1 решения), обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (499 073 руб. 14 коп.) в бухгалтерском учете и расчете 4-ФСС за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (пункт 2 решения).

Этим же решением предписано направить страхователю в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (пункт 3 решения).

Во исполнение этого решения Фондом обществу выставлено требование от 16.05.2016 N 1, которым предписано возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в сумме 499 073 руб. 14 коп., в срок до 04.06.2016 (пункт 1 требования); произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 499 073 руб. 14 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (пункт 2 требования).

Общество, считая акт от 18.04.2016 N 18, решение от 16.05.2016 N 24 и требование от 16.05.2016 N 1 части непринятия к зачету расходов на выплату Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. страхового обеспечения в сумме 463 715 руб. 49 коп. являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с обозначенным выше заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта камеральной проверки от 18.04.2016 N 18, суд указал на то, что акт не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования относительно решения и требования, суд первой инстанции отметил, то фондом доказан факт создания обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и злоупотребления правом. Следовательно, у Фонда имелись основания для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату застрахованным лицам Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 463 715 руб. 49 коп. При этом заявитель не доказал, что решение Фонда в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция поддерживает в связи со следующим.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что ООО "СК "Вектор" зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, регистрационный номер 3501603389.

Фонд в ходе проверки пришел к выводу о том, что вследствие злоупотребления правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации допущена переплата пособий по беременности и родам в общей сумме 381 358 руб. 95 коп., в том числе:

- переплата в сумме 194 283 руб. 95 коп. по листку нетрудоспособности N 183213716215, выданному Ивановой М.В. на период с 21.05.2015 по 07.10.2015. Страхователем исчислен средний дневной заработок в размере 1632 руб. 88 коп. (1192000/730), в то время как его следовало исчислить в размере 245 руб. 14 коп. (5965х1,25х24/730), то есть из минимального размера оплаты труда на момент наступления страхового случая. Данное пособие надлежало выплатить Ивановой М.В. в сумме 34 319 руб. (245,14х140);

- переплата в сумме 187 075 руб. по листку нетрудоспособности N 170595885072, выданному Базловой Ю.С. на период с 19.05.2015 по 05.10.2015. Страхователем исчислен средний дневной заработок в размере 1929 руб. 51 коп. (1408540,41/730), в то время как его следовало исчислить в размере 296 руб. 63 коп. (216540,41/730), то есть из минимального размера оплаты труда на момент наступления страхового случая. Данное пособие надлежало выплатить Базловой Ю.С. в сумме 41 528 руб. 20 коп.

Фонд также установил, что вследствие злоупотребления обществом допущена переплата пособий по уходу за ребенком в общей сумме 82 356 руб. 54 коп., в том числе:

- переплата в сумме 36 230 руб. 91 коп. при выплате Ивановой М.В. за период с 08.10.2015 по 31.12.2015. Страхователем исчислен ежемесячный размер пособия в размере 19 855 руб. 82 коп. (1632 руб. 88 коп х 40% х 30,4), в то время как его следовало исчислить в размере 6795 руб. 84 коп. в месяц из минимального размера ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующим ребенком.

- переплата в сумме 46 125 руб. 63 коп. при выплате Базловой Ю.С. за период с 06.10.2015 по 31.12.2015. Страхователем исчислен ежемесячный размер пособия в размере 19 855 руб. 82 коп. (1632,88 х 40% х 30,4), в то время как его следовало исчислить в размере 3607 руб. 02 коп. в месяц (296 х 40 % х30,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам являются видами государственных пособий, гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии со статьей 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности, беременность и роды; уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и Фондом не оспаривается факт наступления страховых случаев (листки нетрудоспособности N 170595885072, 183213716215, свидетельства о рождении от 28.07.2015, от 05.08.2015; том 1, листы 78, 92, 118, 131).

На основании приказа ООО "СК Вектор" от 19.05.2015 N 13 Базловой Ю.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.05.2015 по 05.10.2015 (том 1, лист 119). Пособие по беременности и родам выплачено обществом в сумме 228 603 руб. 20 коп. (платежное поручение от 19.08.2015 N 716; том 1, лист 117) и в сумме 679 руб. 59 коп. (платежное поручение от 23.09.2015 N 224; том 1, лист 128). По окончании отпуска по беременности и родам Базловой Ю.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 06.10.2015 по 30.01.2017) с выплатой ежемесячного пособия (приказ ООО "СК Вектор" от 06.10.2015 N 30; том 1, лист 76).

На основании приказа ООО "СК Вектор" от 21.05.2015 N 14 Ивановой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.05.2015 по 05.10.2015 (том 1, лист 93). Пособие по беременности и родам выплачено обществом Ивановой М.В. в сумме 228 603 руб. 20 коп. (платежное поручение от 23.09.2015 N 223; том 1, лист 94). По окончании отпуска по беременности и родам Ивановой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 08.10.2015 по 23.01.2017) с выплатой ежемесячного пособия (приказ ООО "СК Вектор" от 06.10.2015 N 30; том 1, лист 76).

Вместе с тем, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ в целях исполнения возложенных на Фонд обязанностей страховщик вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 165-ФЗ, пунктами 2, 8, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение), средства обязательного социального страхования, в том числе государственного социального страхования, являются федеральной собственностью, носят целевой характер и могут использоваться только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Положения. Расходы по государственному социальному страхованию страхователи производят в счет начисленных ими страховых взносов только на цели, на которые они предназначены, с соблюдением установленных правил; данные расходы должны быть подтверждены необходимыми документами.

Как верно отметил суд, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения).

При этом страхователи обязаны предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования (подпункт 5 пункта 2 статьи 18 Закона N 165-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что заявитель обязан доказать не только факты выплаты заработной платы, но и подтвердить отчисление соответствующих страховых взносов за период, учитываемый для расчета пособий, а также реальность трудовых отношений с работниками.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ определено, что работодатель, назначающий и выплачивающий соответствующее пособие, вправе осуществить проверку сведений о работодателе (работодателях), выдавшем (выдавших) работнику справку (справки) о сумме заработка для исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для этого работодателю, назначающему и выплачивающему соответствующее пособие, необходимо направить запрос в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2011 N 20н.

В силу действовавшего в спорный период пункта 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

В данном случае из материалов дела следует, что у заявителя имелись основания для выполнения предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ процедуры проверки сведений о состоянии расчетов ООО "ЭССЗ" по страховым взносам, пеням и штрафам.

В частности, в рассматриваемой ситуации в материалах дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2016 и письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 23.11.2016 N 12-12/01/020961, ООО "ЭССЗ" (ИНН 3523015832) ликвидировано по решению учредителей 12.03.2014, то есть на следующий день после окончания действия договоров, заключенных ООО "ЭССЗ" с Ивановой М.В. и Базловой Ю.С. (том 3, лист 147).

Кроме того, в трудовом договоре от 01.08.2013 (том 2, листы 110-114) указано, что ООО "ЭССЗ" (работодатель) поручает, а Иванова Марина Вениаминовна (работник) принимает на себя выполнение следующих задач: разработка макета оформления помещения, оформление рабочих мест, оформление зоны рецепции, оформление цветочных композиций (пункт 1.1). Этим же договором предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника "не основным" местом работы (пункт 2.1); договор вступает в силу с 01.08.2013 и заключается на срок с 01.08.2013 по 11.03.2014 (пункты 2.2, 2.3); размер должностного оклада работника составляет до вычета налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации 272 000 руб. в месяц, кроме того районный коэффициент 68 000 руб. (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1, вступившего в силу 01.01.2014); работнику устанавливается график работы с посещением офиса работодателя "в свободное от основного места работы времени" (пункт 7.1).

В трудовом договоре с базловой Ю.С. от 01.08.2013 (том 2, листы 122-126) также указано, что ООО "ЭССЗ" (работодатель) поручает, а Базлова Юлия Сергеевна (работник) принимает на себя выполнение следующих задач: разработка Brand Book или элементы фирменного стиля, разработка логотипа компании, разработка фирменных цветов, разработка фирменных шрифтов, разработка графических элементов, образов (пункт 1.1). Работа по настоящему договору также является "не основным" местом работы (пункт 2.1); договор вступает в силу с 01.08.2013 и заключается на срок с 01.08.2013 по 11.03.2014 (пункты 2.2, 2.3); размер должностного оклада работника составляет до вычета налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации 272 000 руб. в месяц, кроме того районный коэффициент 68 000 рублей (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1, вступившего в силу 01.01.2014); работнику устанавливается график работы с посещением офиса работодателя "в свободное от основного места работы времени" (пункт 7.1).

Суд первой инстанции обоснованно отметил наличии схожести функций и размеров оплаты труда работников Ивановой М.В. и Базловой Ю.С., а также совпадение периода работы (с 01.08.2013 по 11.03.2014), при том, этот период приходится на время проведения ликвидационных процедур в отношении ООО "ЭССЗ". Из договоров от 01.08.2013 также однозначно следует, что заработная плата Базловой Ю.С. и Ивановой М.В. установлена указанным обществом за выполнение работы по совместительству и в свободное от основной работы время.

При этом по условиям трудового договора ООО "СК "Вектор" с Базловой Ю.С. от 30.04.2010 N 8 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011, от 01.06.2012) работник принимает на себя выполнение должностных обязанностей в должности бухгалтер (пункт 1.1); данное место работы является для работника основным (пункт 2.1); размер должностного оклада работника составляет до вычета налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации 9000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента (пункт 6.1). Приказом ООО "СК "Вектор" от 20.09.2012 N 38 фамилия бухгалтера Смирновой Ю.С., изменена на фамилию Базлова (том 1, листы 104-108, 109, 110).

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств и условий договоров, с учетом представленных в материалы дела справок ООО "СК "Вектор" о доходах Ивановой М.В. за 2013 год (том 1, лист 61), за 2014 год (том 1, лист 62), за 2015 год (том 1, лист 75), а также справок ООО "СК "Вектор" о доходах Базловой Ю.С. за 2013 год (том 1, лист 113), за 2014 год (том 1, лист 114), указывает на очевидное наличие оснований для выполнения заявителем предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ процедуры проверки сведений о состоянии расчетов ООО "ЭССЗ" по страховым взносам, пеням и штрафам.

Однако общество не воспользовалось таким правом по направлению запроса в территориальный орган страховщика для проверки сведений о страхователе (ООО "ЭССЗ"), выдавшем работникам справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть не выполняло процедуру проверки достоверности указанных сведений, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что Иванов Денис Акиндинович (директор ООО "СК "Вектор") и Иванова Марина Вениаминовна имеют общих детей (свидетельства о рождении от 28.07.2015, от 27.05.2010, от 19.05.2015; том 1, листы 78-80), в том числе ребенка, в связи с рождением которого ООО "СК "Вектор" произвело спорные расходы на выплату пособий, а также то, что справки ООО "ЭССЗ" от 11.03.2014, представленные Ивановой М.В. и Базловой Ю.С. для назначения и выплаты пособий по беременности и родам, не соответствуют требованиям части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, пункта 6 Порядка, утвержденного приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, (том 1, листы 59-60, 101-103).

Помимо того, согласно представленному в Фонд в электронном виде расчету ООО "ЭССЗ" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма-4) за 9 месяцев 2013 года, численность работников указана 1 человек (том 2, лист 133), база для начисления страховых взносов - 72 000 руб. (том 2, лист 136). В аналогичном расчете ООО "ЭССЗ" за 12 месяцев 2013 года, численность работников - 1 человек (том 2, лист 37), база для начисления страховых взносов - 96 000 руб. (том 2, лист 40). В таком же расчете ООО "ЭССЗ" за 1 квартал 2014 года численность работников ООО "ЭССЗ" указана 0 человек (том 2, лист 23), база для начисления страховых взносов - 0 руб. 00 коп. (том 2, лист 26).

Кроме того, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на запрос Фонда следует, что ООО "ЭССЗ" (ИНН 3523015832) предъявлена налоговая и бухгалтерская отчетность за отчетные периоды 2013 года, бухгалтерская отчетность за 2014 год, однако предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы в отношении Базловой Юлии Сергеевны и Ивановой Марины Вениаминовны названной организацией не предоставлялись (том 3, листы 147, 148).

С учетом приведенных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом достоверности сведений, содержащихся в справках ООО "ЭССЗ" от 11.03.2014, представленных для назначения и выплаты пособий, а также о правомерности принятых Фондом решения от 16.05.2016 N 24 и требования от 16.05.2016 N 1 в оспариваемой обществом части являются верными.

Отражение в мотивировочной части решения (страница 14) оспариваемых Ивановой М.В. абзацев, указанных в апелляционной жалобе и приведенных выше в настоящем постановлении, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и о нарушении прав и законных интересов общества и привлеченных к участию лиц.

Выводы суда основаны на предъявленных в дело доказательствах, в частности, на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дело N 1701190021040341 от 10.02.2017 (том 3, листы 71-72), сопроводительном письме УМВД России по г. Череповцу от 18.01.2017 N 9/121 о направлении материалов проверки (том 3, лист 49).

Названное постановление о возбуждении уголовного дела приведено в качестве одного из имеющегося в деле и подлежащего оценке доказательства.

Из статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу требований статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Предъявленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Выводов о наличии либо отсутствии в деянии привлеченных к участию в настоящем деле лиц состава уголовного преступления в решении суда не содержится.

Помимо того следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14, и доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-9321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов