Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-8822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" - Хафизова Л.Х.(доверенность от 01.12.2014 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" - Таштабанов Р.Я.(доверенность от 09.02.2016 г.),

от ООО "РН-Смазочные материалы" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НТЗ "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-8822/2016 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" (ОГРН 1121650003199, ИНН 1650238370), г. Набережные Челны,

к Закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г.Набережные Челны,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-Смазочные материалы", (ОГРН 1026200872939, ИНН 6227007682), г. Рязань,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ- ПО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трейд",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа Трейд", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны ( далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-Смазочные материалы" о взыскании с закрытого акционерного общества "НТЗ "ТЭМ-ПО" в пользу общества с ограниченной ответственности "Европа Трейд" задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 8/12599 от 13.02.13 года в размере: 787 000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 06 копейки, о взыскании с закрытого акционерного общества "НТЗ "ТЭМ-ПО" в пользу общества с ограниченной ответственности "Европа Трейд" пени за нарушение сроков оплаты в размере: 239 248 (двести тридцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 02 копейки, о взыскании с закрытого акционерного общества "НТЗ "ТЭМ-ПО" в пользу общества с ограниченной ответственности "Европа Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 49 934 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 28 копейки.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску - закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" обратилось в арбитражный суд РТ со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Трейд" о взыскании убытков в размере 1 310 567, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа Трейд", г. Набережные Челны, задолженность за поставленную продукцию в размере 787 000 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 239 248 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Европа Трейд" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представителем ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия качеству проб смазочно-охлаждающей жидкости ТНК Универсал под маркой ТНК Универсал из партии N 1178 от 11.03.2015 года, поставленной ООО "Европа Трейд" по товарной накладной N 51 от 22 мая 2016 года по физико-химическим показателям требованиям, установленным в ТУ 0258-027-44918199-2006.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что отсутствуют надлежащим образом отобранные образцы предмета экспертизы, истек значительный срок с момента поставки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на закупку N 8/12599 от 13.02.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации является партией (п.1.2 договора) ( л.д.6-11).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору N N8/12599 от 13.02.2013 г., которым стороны предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Покупатель обратился 20.05.2015 г. к поставщику с гарантийным письмом исх.N 712/5897, в котором просил поставщика отгрузить продукцию по счету N 255 от 18.05.2015 года, на сумму 787000,06 рублей, согласно спецификации N1 от 19.05.2015 г. к договору, гарантируя оплату до 05.06.2015 г.

Кроме того, данным письмом покупатель обязался всю кредиторскую задолженность по ООО "Европа Трейд" в сумме 787000,06 рублей оплатить до 05.06.2015 г. (л.д.12).

В соответствии спецификацией N 1 от 19.05.2015 г. стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров - смазочно-охлаждающую жидкость ТНК Универсал - 950л/850 кг/1000л на общую сумму 787 000 руб.

Поставщик поставил продукцию покупателю на сумму 787 000 рублей 06 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 22.05.2015 года (л.д.14).

Поскольку поставленный товар ответчиком по первоначальному иску своевременно не был оплачен в полном объеме, истец по первоначальному иску на сумму долга в соответствии с п.7.3 договора начислил пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, что составило 239 248 руб. 02 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 49 934 руб. 28 коп.

Во исполнения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец в адрес ответчика направил претензию N 17 от 03.07.2015 г. с требованием в добровольном порядке оплатить сумму основного долга и неустойку, общая сумма претензии к покупателю составила 789 518,46 руб. (л.д. 16).

Однако, данная претензия истца оставлена ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу по первоначальному иску для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" указав, что им в результате действий ООО "Европа Трейд" по поставке продукции ненадлежащего качества были понесены убытки в размере 1 310 567 руб., обратился в суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" указало, что истец по первоначальному иску поставил продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую по своим характеристикам ТУ 0258-027-44918199-2006 предприятия разработчика, с предоставлением недостоверной информации о производителе смазочно-охлаждающей жидкости, дате ее изготовления. Также указал, что указанная продукция не отвечает требованиям качества и безопасности, ее использование могло негативно повлиять как на само оборудование по производству труб, изготавливаемую продукцию, так и на здоровье работающих в цеху людей, в связи с чем ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" было вынуждено его преждевременно заменить.

По мнению ЗАО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", общий размер убытков ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" в результате действий ООО "Европа Трейд" по поставке продукции ненадлежащего качества составил 1 310 567 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Факт поставки истцом товара на сумму 787 000 руб. подтверждается товарной накладной N 51 от 22.05.2015 г. (л.д.14), содержащая сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Судом верно отмечено в решении, что представленная товарная накладная является надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору N N8/12599 от 13.02.2013 г. стороны предусмотрели, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, суд правильно посчитал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 787 000 руб. 06 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.7.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 49 934 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г.).

В пункте 4 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае истец основывает своё требование о взыскании процентов на положениях статьи 395 ГК РФ и просит взыскать годовые проценты за нарушение обязательства по поставке товара, то есть в виде меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом правильно указано на то, что одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушение одного и того же обязательства не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия о применении сторонами положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты долга одновременно с договорной неустойкой.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными в заявленной сумме 239 248 руб. 02 коп., а требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 49 934 руб. 28 коп. не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ответчика по встречному иску мотивированы тем, что в результате поставки ООО "Европа Трейд" товара ненадлежащего качества и невозможности ее использования по прямому назначению, ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" было вынуждено произвести полную замену смазочно-охлаждающей жидкости на линии по производству труб. В период замены линия простаивала и на стороне ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 310 567 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом правильно указано на то, что доказыванию подлежит каждый элемент убытков и что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд со встречным иском о взыскании убытков, истец по встречному иску указал, что ООО "Европа Трейд" поставил продукцию ненадлежащего качества, не соответствующей по своим характеристикам ТУ 0258-027-44918199-2006 предприятия разработчика, с предоставлением недостоверной информации о производителе смазочно-охлаждающей жидкости, дате ее изготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано судом выше, согласно спецификации N 1 от 19.05.2015 г. к договору на закупку N 8/12599 от 13.02.2013 года, заключенной между поставщиком и Покупателем, 22.05.2015 года поставщиком, на склад покупателя, была поставлена СОЖ ТНК Универсал, в объеме 1000л., что подтверждается товарной накладной N 51 от 22.05.2015 г.

Согласно данной товарной накладной смазочно-охлаждающая жидкость ТНК Универсал была принята кладовщиком Давыдовой С.Н. на склад покупателя ( л.д. 14).

Судом первой инстанции правильно учтено, что каких либо замечаний и претензий о качестве и количестве принятого товара от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Также судом верно отмечено в решении, что поскольку в договоре N 8/12599 от 13.02.2013 г. прямо не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке продукции Инструкции N П-7, то в данном случае подлежат применению правила, установленные ст.513 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом правильно учтено, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод представителя ответчика по встречному иску, что Хлебников Е.П. не является сотрудником ООО "Европа Трейд", и соответственно, не обладал полномочиями от имени ООО "Европа Трейд" участвовать при отборе проб. Обратного истцом по встречному иску не доказано.

Судом также обоснованно учтено, что акт отбора проб нефтепродуктов от 09.06.2015 г. не содержит сведений о том, что произведен отбор смазочно-охлаждающей жидкости, поставленной именно по накладной от 22.05.2015 г. N 51. В акте указано, что выборка произведена из партии N 1178 от 11.03.2015 г. Вместе с тем доказательств того, что поставка смазочно-охлаждающей жидкости из партии, номер которой указан в акте, имела место только по вышеуказанной накладной, не имеется и суду не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела накладная сведений о номерах партий не содержат.

Судом также правильно указано на то, что истцом по встречному иску не доказан размер понесенных убытков.

По мнению истца по встречному иску, сумма убытков в виде упущенной выгоды образовалась в результате простоя оборудования - линии по производству трубной продукции в период с 15.06.2015 г. по 17.06.2015 г.

Истец по встречному иску указал, что в период с 15.06.2015 г. по 17.06.2015 г. трубная продукция не производилась и расчет недополученной прибыли сделан на основе данных о прибыли ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" при обычных условиях за аналогичный период времени до нарушения ООО "Европа Трейд" обязательства по поставке смазочно-охлаждающей жидкости ТНК Универсал, соответствующей требованиям договора на закупку N 8/12599 от 13 февраля 2013 года и ТУ 0258-027-44918199-2006.

Между тем, по настоящему делу ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств.

Необходимость вышеуказанных расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом по встречному иску достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Судом верно отмечено в решении, что приведенный обществом расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет производитель продукции, при осуществлении данного рода деятельности, как одного из сопутствующего признака производства.

На неоднократные предложения суда представить какие-либо доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец по встречному иску получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, истец по встречному иску не отреагировал; каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не привел.

Судом правильно указано на то, что действия общества по использованию смазочно-охлаждающей жидкости в процессе производства трубной продукции исключают возможность сделать выводы, что именно в результате поставки некачественной смазочно-охлаждающей жидкости - 22.05.2015 г., возникли перебои в работе, а именно, простой оборудования линии по производству трубной продукции, а, соответственно, о причинении ущерба вследствие противоправных действий ответчика по встречному иску.

Кроме этого, в ходе судебных заседаний представитель ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" на вопрос суда не смог объяснить причины, либо наличие каких-либо препятствий по поддержанию производительности линии по производству трубной продукции в необходимых объемах в трехдневный срок, при условии, что у НТЗ была альтернатива по приобретению смазочно-охлаждающей жидкости у других поставщиков.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы не позволяют сделать вывод о размере ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей поставки смазочно-охлаждающей жидкости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" представило свои письма (письма N 039 от 27.05.2015 г., N 040 от 01.06.2015 года), в которых речь идет о поставленной продукции, о ненадлежащем качестве продукции, о вызове представителя поставщика, и на эти письма поставщиком в лице директора ООО "Европа Трейд" Мошкова С.Н. были даны ответы 27 и 28.05.2015 года.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 10, 71 АПК РФ не дана оценка представленным ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" вышеуказанным письмам и информации, переданной посредством электронной почты, хотя эти документы подтверждают соблюдение ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО" условий договора о порядке приемки поставляемой продукции, порядке вызова представителя поставщика и порядке составления акта, в том числе и в случае неприбытия представителя ответной стороны.

Однако в отношении писем N 039 от 27.05.2015 г и N 040 от 01.06.2015 г., ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца данных писем и получения их последним. Письма от 27 и 28.05.2015 г. так же являлись предметом исследования суда.

По просьбе представителя истца, суд провел визуальное сравнение подписи Мошкова С.Н. (директор ООО "Европа Трейд") в письмах от 27 и 28.05.2015 г.. с документами, имеющиеся в материалах дела (доверенность, товарная накладная, спецификация и т.д.).

В результате исследования и сравнения вышеуказанных документов, судом установлено их явное несовпадение.

Кроме того, с целью установления факта подлинности подписи Мошкова С.Н. в письмах от 27 и 28.05.2015 г., в процессе судебных заседаний, представитель истца неоднократно заявлял о предоставлении ответчиком оригиналов вышеуказанных писем, на что ответчиком был дан ответ, что оригиналов данных документов у него нет.

Также в ходе изучения электронной переписки судом было правильно установлено, что по своему характеру она не содержит информации, относящейся к предмету рассматриваемого вопроса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы на предмет соответствия качеству смазочно-охлаждающей жидкости, является необоснованным, так как это ходатайство было правомерно, так же, как и апелляционным судом, отклонено судом первой инстанции.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-8822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов