Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 12АП-5893/17

г. Саратов

30 июня 2017 г.

Дело N А12-5006/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 31)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) по делу N А12-5006/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 31)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 801 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "РСА" взысканы: расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 4,92 %) по оплате государственной пошлины в размере 98,4 руб., по оплате услуг представителя в размере 147,6 руб. (с учетом снижения до 3000 руб.), по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 29,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 01.11.2016 в г. Фролово Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 (государственный регистрационный номер У892НЕ34) под управлением водителя Карабенкова Геннадия Васильевича и автомобиля марки LADA 219010 (государственный регистрационный номер В937АК134), принадлежащего на праве собственности Чагину Николаю Константиновичу, в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2016 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2121 (государственный регистрационный номер У892НЕ34) Карабенков Г.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0365142496 сроком действия с 24.11.2015 по 23.11.2016.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.11.2016 N 16-30491, заключенным ООО "РСА" (цессионарий) и Чагиным Н.К. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 219010 (государственный регистрационный номер В937АК134) в результате рассматриваемого ДТП.

24.11.2016 истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен с участием страховщика.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 N 4102/PVU/01153/16, составленному ООО "Компакт Эксперт" по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 898 руб. (л.д. 68-76).

ОАО "Альфастрахование", признав событие страховым случаем, перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 267460 (л.д. 28).

ООО "РСА", не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автобан".

Стоимость услуг ООО "Автобан" составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" в полном объеме 26.12.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 621/11-16 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 (государственный регистрационный номер В937АК134) определена в размере 5 300 руб.

01.02.2017 ОАО "Альфастрахование" получена претензия от ООО "РСА" о выплате страхового возмещения и убытков.

По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании повторной экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 07.02.2017 N 866769 произвел доплату истцу в сумме 11 599 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 29609 (л.д. 48).

Таким образом, общая сумма выплат, произведенных страховой компанией истцу, составила 14 499 руб. (2 900 руб. + 11 599 руб.).

Посчитав, что понесенные убытки оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В связи наличием доказательств оплаты ответчиком указанных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного размера убытков судом отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. ООО "РСА" в материалы дела представлены: платежное поручение от 26.12.2016 N 77708, счет от 19.12.2016 N 619, акт приема-сдачи от 19.12.2016 N 621/11-16.

Исходя из материалов дела, свое право на проведение независимой экспертизы ООО "РСА" реализовало ввиду несогласия с результатами экспертного заключения от 24.11.2016 N 4102/PVU/01153/16, составленного ООО "Компакт Эксперт" по заданию страховщика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования ООО "РСА" являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции установил, что по аналогичным делам стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся в Волгоградской области, значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "РСА" при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, могло и должно было принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В связи с этим, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются подлежащие возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

При этом истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного размера расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5 801 руб.), отказано правомерно.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами в данной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "РСА" (4,92 %), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 98,4 руб., по оплате услуг представителя в размере 147,6 руб., по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 29,52 руб. правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "РСА" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) по делу N А12-5006/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин