Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14665/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А65-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-4053/2016 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОН" (ОГРН 1021603625526, ИНН 1660056724) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (ОГРН 1036300890141, ИНН 6319042239), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байтекс", о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОН" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОН" (далее - истец, ООО "ЭСКОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (далее - ответчик, ООО РПФ "Энергоремонт") о взыскании 300 000 руб. задолженности и 524 600 руб. договорной неустойки.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 482 400 руб. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байтекс".

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 300 000 руб. в связи с оплатой и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 612 900 руб. за период с 21.07.2014 по 01.06.2016, учитывая произведенную оплату долга.

Решением от 31.08.2016 принят отказ истца от иска ООО "ЭСКОН" в части взыскания 300 000 руб. задолженности, производство по делу N А65-4053/2016 в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОН" взыскано 119 175 руб. договорной неустойки, 15 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части отказа во встречном иске. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно условиям договора окончательный срок выполнения работ 09.01.2013. Акт выполненных работ подписан сторонами 01.07.2014. Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 536 дней. На момент подписания акта выполненных работ пени за нарушение срока выполнения работ составляют 482 400 (300 000 *0,3%*536) руб.

Договор с заявителем, ООО "ЭСКОН" был заключен 05.12.2012, только после окончания выполненных видов работ в 2014 году, подрядчиком (ООО "Эскон") был направлен акт выполненных работ для подписания сторонами, что также подтверждено актом сверки, который подписан ООО "ЭСКОН", что подтверждает, что работы были выполнены именно 01.07.2014. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил жалобу как необоснованную.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части оставления без удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.12.2012 между ЗАО "Эскон" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить шеф-монтаж и корректировку программного обеспечения соответствии с оборудование объекта двух "Комплексных устройств управления насосными агрегатами "НАПОР" для насосных агрегатов" ЦНСА 25 -1000 смонтированных на УПН Байтуганского месторождения ООО "Байтекс" (раздел 1 договора). Срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

Стоимость выполненных работ составляет 300 000 руб., оплата производится за фактически выполненные работы и принятые ООО "Бай Текс" и заказчиком работы по акту приемки. Срок оплаты: в течение 20 дней с даты подписания актов выполненных работ. В случае задержки выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает пеню в размере 0, 3 % за каждый день просрочки.

В пункте 3.5 договора от 05.12.2012 стороны определили, что в случае задержки оплаты со стороны заказчика, последний уплачивает 0, 3 % за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 30.01.2013 или до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Решение в указанной части не обжаловано.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2014 ЗАО "ЭСКОН" оказало ООО Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" услуги на сумму 300 000 руб. В акте указан предмет договора от 05.12.2012, со ссылкой на то, что исполнителем выполнены работы, удовлетворяющие условиям договора. В акте отражено, что претензий к качеству не имеется, к перечислению определена сумма в размере 300 000 руб. Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2015, 31.12.2015 с указанием задолженности в сумме 300 000 руб. в пользу ЗАО "Эскон"(правопредшественник ООО "Эскон").

Третье лицо подтвердило факт выполнения услуг со стороны ООО Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт", которые третьим лицом приняты и оплачены, как указано в представленных письменных пояснениях и следует из представленных документов, платежным поручением N 205 от 01.06.2016. В ходе рассмотрения данного спора, ООО Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" оплатило 300 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за выполненные работы по акту N 1 от 01.07.2014".

В дополнительных письменных пояснениях третье лицо указало, что все работы, в том числе по шеф-монтажу и корректировке программного обеспечения на насосных агрегатах ЦНС25-1000 были выполнены до указанного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года. Действие договора, заключенного с ООО Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" не продлевалось. Указано, что третье лицо не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг на объекте БКНС компанией ООО "Эскон" в 2014 году, так как насосные агрегаты были смонтированы в 2012 году и по акту КС-14 переданы в эксплуатацию. В материалы дела представлен указанный акт, который подписан в ноябре 2012 года. С учетом пояснений третьего лица следует, что оборудование введено в эксплуатацию в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Факт выполнения спорных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела

При этом доказательств того, что иными подрядчиками выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено. Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Ссылку истца по встречному исковому заявлению на то, что работы фактически были выполнены 01.07.2014, с учетом подписания указанного акта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной и противоречащей материалам дела, в том числе, с учетом представленной письменной позиции третьего лица. Доказательств осуществления указанных работ в 2014 году в материалы дела не представлено. Документальное подтверждение выполнения указанных работ самостоятельно также не представлено.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях не подтвердило выполнение работ на указанном объекте в 2014 году.

Доводы ООО РПФ "Энергоремонт" о том, что шеф - монтажные работы не отражены в подписанном с третьим лицом акте приемке выполненных работ за октябрь 2012 года судом первой инстанции отклонены, поскольку они не могут являться основанием для признания факта выполнения работ в иной период. Указанный акт составлен отсутствие ООО "Эскон", которое не имело полномочий внести указанные сведения.

Из пояснений представителей ООО "Эскон" данных в судебном заседании следует, что ООО Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" неоднократно уклонялось от подписания акта выполненных работ, с учетом фактического их выполнения и передачи генеральному заказчику. С учетом достигнутых договоренностей акт был подписан в дату его фактического подписания, учитывая пояснения о необходимости проведения оплаты и невозможностью ее осуществления задним числом. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление вышеуказанного акта для подписания.

Суд правильно указал, что подписание договора сторонами после подписания акта с третьим лицом (05.12.2012) также не свидетельствует об отсутствии выполнения указанных работ. Третье лицо не заявило возражений относительно принятых работ, в том числе в рамках указанного договора.

ООО РПФ "Энергоремонт" не представило достаточных и допустимых доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке спорных работ и подписания спорного акта, ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, по установлению срока выполнения работ, также не заявило и доказательств выполнения спорного объема работ иными организациями не представило. При этом третье лицо сообщило суду о том, что спорные работы выполнены в полном объеме, претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку спорные работы выполнялись ООО "Эскон" по заданию ООО РПФ "Энергоремонт", результат выполнения которых в последующем принят ООО "Байтекс" у ООО РПФ "Энергоремонт" и оплачены последнему, суд правильно указал, что они имели для указанного юридического лица потребительскую ценность, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.12.2012 за период, когда ответчик по первоначальному иску фактически воспользовался указанным результатом работ, направлено лишь на получение соответствующих денежных средств, то есть как способ обогащения кредитора, и не связано с обеспечительной функцией неустойки и ее компенсационным характером.

Возражения относительно сроков выполнения указанных работ, заявлены ООО РПФ "Энергоремонт" с учетом рассмотрения данного спора в суде. Доказательств предъявленных претензий по срокам выполнения работ ранее, до момента обращения в суд с данным иском, в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-4053/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная фирма "Энергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3324 (трех тысяч трехсот двадцати четырех) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина