Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-6255/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А12-2550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" представитель Сысоев Илья Анатольевич по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-2550/2017 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ИНН 3428004291, ОГРН 1123454000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН 7604176930, ОГРН 1107604003209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" (ИНН 2312120113, ОГРН 1052307206082),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - ООО "Агрокомплекс Волжский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик N 2) о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного денежного обогащения в размере 19 619 325,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2016 г. в размере 1 903 785,80 рублей, а также продолжить с 27.01.2016 взимание указанных процентов, начисляемых на сумму невозвращенного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, до фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения, включая день возврата.

От ООО "Агродорспецстрой" поступило ходатайство о выделении требований ООО "Агрокомплекс Волжский" к ООО "Агродорспецстрой" в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Агродорспецстрой" о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

ООО "Агродорспецстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить в отдельное производство материалы дела и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

От ООО "Агродорспецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которой удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Агрокомплекс Волжский" в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Другие участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Агрокомплекс Волжский" основаны на солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ООО "Агродорспецстрой" (ОГРН 1107604003209) является: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 17 оф. 35

Местом нахождения ООО "Энергостройявляется" (ОГРН 1103444007897) является: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10 оф. 19.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Более того ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Ярославской области без согласия истца не могло быть удовлетворено судом в любом случае, так как один из ответчиков находится и зарегистрирован в г. Волгораде, Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выделение требования ООО "Агородорспецстрой" в отдельное производство и направление по подсудности приведет, по мнению суда апелляционной инстанции к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области и Волгоградской области тождественных требований, что недопустимо.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-2550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. Н. Телегина