Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11710/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А49-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу гаражного кооператива "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4369/2016, судья Каденкова Е.Г.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к гаражному кооперативу "Сигнал" (ОГРН 1035802000288, ИНН 5834029091), город Пенза,

о взыскании 226 349 руб. 85 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к гаражному кооперативу "Сигнал" о взыскании долга в размере 91 101 руб. 60 коп. (за период март 2012 г. - март 2016 г.) и пени за период с 26.07.2007 г. по 24.03.2016 г. в размере 135 248 руб. 25 коп.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 8076 от 16.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года иск удовлетворен.

С гаражного кооператива "Сигнал" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскан долг в размере 91 101 руб. 60 коп. и пени в размере 135 248 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, гаражный кооператив "Сигнал" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не смог заявить и снижении размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержание жалобы следует, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки. Требование о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется только в обжалованной части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела судом был извещен надлежащим образом, письмом УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" подтверждается, что по улице Путевая дома N 9 не существует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2016 г. адресом (местом нахождения) гаражного кооператива "Сигнал" значится - город Пенза, улица Путевая, дом N 9.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом судом ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В силу этого утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства заявлено не было, просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о снижении неустойки не может быть принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена.

16.07.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ГК "Сигнал" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства N 8076, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02013003:0125 площадью 516,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Путевая, 9. Участок предоставлен для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей.

Арендная плата за пользование участком в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 13 552, 74 руб. в год или 1 129, 40 руб. в месяц.

Арендная плата в силу пункта 3.5 договора может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.6 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 16.07.2007 г.

14.08.2015 г. УМИ администрации г.Пензы в адрес ответчика было направлено уведомление N 9/2993 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 г. до 42639 руб. 30 коп. в год и 3553 руб. 28 коп. в месяц.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, ответчик уклонялся об исполнения обязанности по внесению арендной платы с марта 2012 года, как в размере, согласованном сторонами при заключении договора аренды, так и в измененном арендодателем в одностороннем порядке размере.

Наличие у ответчика долга по арендной плате в сумме 91101 руб. 60 коп. за период с марта 2012 г. по март 2016 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды N 8076 заключен 16.07.2007 г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Как следует из уведомления N 2/2993 от 14.08.2015 г., размер арендной платы с 01.01.2015 г. был исчислен арендодателем в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, в том числе установленных постановлением Администрации г.Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", а также ставки земельного налога, установленного решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы".

Таким образом, учитывая, что арендная плата по настоящему договору является нормативно регулируемой, то новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующих названных нормативных актов. Между тем, истец согласно уведомлению сообщил о внесении арендной платы в новом размере лишь с 01.01.2015 г., что является правом истца и не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 Договора аренды.

Задолженность по арендной плате за указанный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, размер арендной платы и сумма долга ответчиком не оспорены.

Таким образом требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4369/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива "Сигнал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко