Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-14083/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-17902/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елеон" (ОГРН 1026605396245, ИНН 6662001600),

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича задолженности по основному долгу в размере 2 134 475 руб. 99 коп., неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 57 630 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по основному долгу в размере 646 867 рублей 92 копейки, неустойку за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 17 466 рублей 21 копейка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-17902/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-17902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере 744 844 рублей 77 копеек, неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 и распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать довод администрации об исполнении обществом "Елеон" решения от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014, проверить расчет арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и неустойки с учетом возражений ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании в размере 744 844 рубля 77 копеек, неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 20 110 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по основному долгу в размере 744 844 рубля 77 копеек, неустойку за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 20 110 рублей 80 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено.

Индивидуальный предприниматель Петриков Александр Алексеевич обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции вопреки указаниям вышестоящего суда не проверил факт уплаты арендной платы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Елеон", неверно определил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность предоставления доказательств оплаты арендной платы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Елеон". Предприниматель указывает на ошибочность выводов суда о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать арендную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен после окончания срока действия договора аренды. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что решениями по делам А60-16802/12 и А60-4898/14 в пользу Администрации взыскана арендная плата, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению Администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Елеон" заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303095:0019, общей площадью 1 743 кв. м.. расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 9. Земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания (пункт 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010.

Договор прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись от 16.05.2007 N 66-66-01/226/2007-237).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.02.2007.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 9-11).

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, 25.03.2010 в договор аренды в качестве арендатора вступил индивидуальный предприниматель Петриков А.А.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса, ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

При этом с учетом положений статьи 621 ГК РФ и условий договора (пункт 6.1 Договора) не имеет значения, что договор купли-продажи заключен после окончания срока действия договора аренды.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения объекта недвижимости к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 25.03.2010.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка, несмотря на то, что непосредственно с последним указанный договор не оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца общая сумма начисленной арендной платы по договору для ИП Петрикова А.А. за период с марта 2010 года по март 2015 года составляет 2 134 475 руб. 99 коп.

Задолженность по основному долгу составила 2 134 475 руб. 99 коп. Период задолженности - с марта 2010 года по март 2015 года.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Петрикову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Как указано ранее, предприниматель Петриков А.А. при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимого имущества за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика долга в размере 744 844 руб. 77 коп.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 744 844 руб. 77 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года истец неосновательно обогатится, поскольку арендная плата за весь земельный участок взыскана с общества "Елеон" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Петриков А.А. как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, компенсировал обществу "Елеон" расходы по арендной плате, и общество "Елеон" оплатило взысканную с него вышеуказанным решением суда задолженность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного пункта договора, исходя из доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы, а также с учетом истечения сроков исковой давности в части требований, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 20110 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, с учетом расчета, представленного истцом (ст.ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-17902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина