Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-17808/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-36011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-36011/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" (далее - ООО "Темерсо-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 29.03.2012 года N 22-2012, право требования которого приобретено истцом на основании договора уступки от 27.04.2015 года N 130015000505 от 27.04.2015 года, на основании статей 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-36011/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Темерсо-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" о взыскании расходов на представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Италмасова Е.Г.) заявление истца удовлетворено.

Ответчик, ЗАО "КТК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, в соответствии с которым уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Заявитель указал, что судом не рассмотрены доводы ответчика, в том числе о том, что расходы, связанные с исполнением судебного решения не являются судебными издержками в понимании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный размер расходов не соответствует фактически оказанным услугам, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом ООО "КА ЮФ Левиан".

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 193 от 24.05.2016 о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского региона, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Находя определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 27.04.2015, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по взысканию задолженности в размере 4 000 000 руб. с Должника ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431 ОГРН 1095904011026), в том числе подготовка претензионной документации и её направление в адрес Должника, участие в судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном п. 3.1. настоящего договора. Для оказания услуг, определенных настоящим договором Исполнитель назначает уполномоченного представителя Кюке Ирину Евгеньевну. Заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в т.ч. НДС при рассмотрении дела судом первой инстанции. При возникновении необходимости участия представителя Исполнителя в апелляционном рассмотрении дела, включая подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных документов для апелляционной инстанции, Заказчик дополнительно оплачивает 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Участие в кассационной инстанции оговаривается Сторонами дополнительно, о чем Стороны подпишут соответствующее соглашение к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора представлен двусторонний акт оказанных услуг от 24.03.2016, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ.

Платежным поручением N 106 от 04.04.2016 истец перечислил денежные средства ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в общей сумме 130 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 130 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения размера судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного ответчиком прайс-листа ООО ЮКА "Левиан" не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с исполнением судебного решения не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются судебными издержками.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, ни в договоре, ни в акте оказанных услуг от 24.03.2016 стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных документально возражений ответчика по размеру и объему оказанных услуг, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что представителем истца в настоящее время выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в указанном договоре, правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-36011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова