Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-11057/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-63379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шакирьянова С.М. (доверенность от 30.05.2016, паспорт);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года в размере 271 790 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 06.05.2016 в сумме 64 687 руб. 96 коп. с продолжением их дальнейшего начисления с 07.05.2016 по день фактической оплаты задолженности за ноябрь 2015 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГУЖФ" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 336 478 руб. 29 коп., в том числе долг 271 790 руб. 33 коп., проценты 64 687 руб. 96 коп. и проценты на сумму долга с 07.05.2016 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 730 руб.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", соглашаясь с принятым судебным актом по существу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части указания в мотивировочной части решения на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения. Истец считает, что указание Судом в мотивировочной части на наличие между сторонами фактических договорных отношений при наличии заключенного и действующего Договора энергоснабжения является ошибочным, поскольку в материалы дела был представлен Договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015. По мнению истца, единственной точкой поставки Ответчика, в отношении которой сложились фактические договорные отношения, является точки поставки - "домик отдыха дежурных сил п. Свободный".

Ответчиком, ООО "ГУЖФ", также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не был принят во внимание факт того, что 29.12.2015 г. между сторонами подписано Соглашение N 12-2015-2266 от 29.12.2015 г. пунктом 1.2 которого, спорные объекты исключены из перечня объектов. Следовательно, истцом неправомерно предъявлена сумма задолженности за период ноябрь 2015 г. с учетом спорного объекта, а именно домик дежурных сил в п. Свободный Свердловской области (номер счетчика 170595).

Ответчик также указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации - в представленном отзыве указывает на то, что по точке поставки "домик дежурных сил" в п. Свободный Свердловской области и эксплуатационная ответственность возлагалась на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ГУЖФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в ноябре 2015 года электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом частичной оплаты поставленного ресурса по расчету истца задолженность ответчика составила 271 790 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 06.05.2016 в сумме 64 687 руб. 96 коп. с продолжением их дальнейшего начисления с 07.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела; доказательств оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности начислений истцом по точке поставки "домик отдыха дежурных сил в п.Свободный".

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы в их совокупности, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 14/15/А от 04.08.2015, письмо от 18.11.2015 N 36, письмо от 26.02.2016 N 1017, соглашение от 25.03.2016 к договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика в части утверждения об ошибочности включения спорного объекта в перечень точек поставки и необоснованности предъявления ответчику объема электрической энергии, поставленной на указанный объект.

Доводы истца об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 20.01.2015 N 515 ответчик уведомил истца об ошибочном включении в договор спорного объекта.

Письмом от 25.03.2016 N ИС-85-06/2015 ОАО "Оборонэнерго" просило истца включить в расчет точку поставки "домик отдыха дежурных сил в п. Свободный".

Соглашением сторон от 25.03.2016 к договору энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, указанный объект исключен из перечня точек поставки (Приложение N 2 к договору).

Принимая во внимание, что факт отсутствия во владении ответчика энергопринимающего устройства ("домик отдыха дежурных сил в п. Свободный") подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, об указанном обстоятельстве истец был неоднократно уведомлен, истцу были внесены предложения о внесении изменений в соответствующие договоры, известен владелец указанного устройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец необоснованно ссылается на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий, как указывает истец, нахождение объекта в законном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично: в части основного долга - в размере 271 513 руб. 12 коп. (за исключением объема потребленной электрической энергии по точке поставки "домик отдыха дежурных сил в п.Свободный" за ноябрь 2015 года - 120 кВтч стоимостью 277,21 руб.).

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства завышение истцом объемов предъявляемого к оплате ресурса, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика отклонен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду установленного судом факта нарушения срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 271 513 руб. 12 коп. за период с 19.12.2015 по 06.05.2016, что составляет 64 679 руб. 18 коп.

Требование истца о начислении процентов с 07.05.2016 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку изначально ссылаясь в исковом заявлении на фактически сложившиеся правоотношения по поставке ответчику электрической энергии, в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, п. ст. 159 АПК РФ истец об изменении основания исковых требований перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обжалуемым судебным актом права истца не нарушены, а из содержания решения (в том числе из абзаца 1 страницы 2) буквально не следует указание на отсутствие между сторонами спора заключенного договора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по данному делу следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение N 23107 от 16.05.2016).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-14472/2016 от 10 июня 2016 года по делу N А60-63379/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 336 192 руб. 30 коп., в том числе 271 513 руб. 12 коп. основного долга и 64 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 9 721 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день фактической уплаты задолженности, производя начисление на сумму основного долга с 07.05.2016 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 N 50624 и 10 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 N 50623."

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова