Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8194/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-5093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - до перерыва представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26.08.2013 N 14/4814), после перерыва - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Шахрихан" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-5093/2016 (судья Путяткин А.В.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахрихан" (ОГРН 1051676023211, ИНН 1657056788), РТ, г. Казань,

о привлечении ООО "Шахрихан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и решения вопроса об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахрихан" (далее - ответчик), о привлечении ООО "Шахрихан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и решения вопроса об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шахрихан" (ОГРН 1051676023211, ИНН 1657056788), РТ, г. Казань, прекращено. Спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, N 000160 от 25.08.2015, находящуюся на хранении в Казанском территориальном органе Госалкогольинспекции РТ по адресу: РТ, г. Казань, ул. Х. Такташа, дом 94, конфискована.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу N А65-5093/2016 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахрихан" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ КоАП РФ отменить, и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика незаконно и необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан 25.08.2015 в 14 часов 21 минуту в кафе "Аут", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 21А, принадлежащем обществу, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки "Хлебная страна", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40%, по цене 250 руб. в количестве 1 бутылки, с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения со стороны Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Суд указал, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 года N 001908 в отношении общества составлен за пределами срока проведения административного расследования, при этом определение о продлении административного расследования не выносилось, что, по мнению суда, носит существенный характер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Госалкогольинспекцией Республики Татарстан допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении экспертизы от 04.09.2015 N 000084, так как оно вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства извещения общества о вынесении указанного определения заявителем в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает, что оснований для вывода суда о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, повлёкших нарушение прав и законных интересов предпринимателя не имелось.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Шахрихан" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 18.07.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 18.07.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявителем 25.08.2015 в 14 часов 21 минуту в кафе "Аут", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Голубятникова, д. 21А, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки "Хлебная страна", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., по цене 250 руб. в количестве 1 бутылки, с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре.

Также в реализации находилась следующая алкогольная продукция:

- водка "Хлебная страна", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., производства ООО "Атлантис", с датой розлива 13.06.2015, регистрационный номер партии 03927371, по цене 250 руб. за 1 бутылку, в количестве 9 бутылок с нарушенными укупорками с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- водка "Огурцы", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Усадский ликероводочный завод", с датой розлива 20.03.2015, регистрационный номер партии 760900, по цене 310 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, с нарушенными укупорками с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- водка "Хлебная мягкая", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 24.12.2014, регистрационный номер партии 746040, производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", по цене 330 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- водка "Русская Валюта", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 09.07.2015, регистрационный номер партии 786990, производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Усадский ликероводочный завод", по цене 300 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки (в бутылке около 0,4 л.), с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- водка "Народная", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 01.07.2015, регистрационный номер партии 03927391, производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Усадский ликероводочный завод", по цене 275 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- водка "XXI Век" люкс", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 40% об., с датой розлива 28.04.2015, регистрационный номер партии 768290, производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Нижнекамский ликероводочный завод", по цене 310 руб. в количестве 1 бутылки (в бутылке около 0,3 л.), с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре;

- спиртосодержащая жидкость, емкостью 5 л., дата розлива отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, без информации об изготовителе в количестве 1 баллона (в баллоне около 0,15 л.), предположительно спирт, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их оборота, определенных федеральным законом. Алкогольная продукция была выставлена на витрине, имелись ценники. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В представленных в материалы дела экспертных исследованиях указано следующее:

1) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.09.2015 N 749 следует, что водка с этикеткой "Хлебная Страна", емкостью 0,5 л., производства Филиал ООО "Атлантис", с датой розлива 13.06.2015, с регистрационным номером партии 03927371, с ФСМ 102618247669, 102610858287, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации уксусного альдегида, по массовой концентрации сивушного масла;

2) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.09.2015 N 750 следует, что водка с этикеткой "Огурцы", емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО "Татспиртпром "Усадский ликероводочный завод", с датой розлива 20.03.2015, с регистрационным номером партии 760900, с ФСМ 103683610699, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,3% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта;

3) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.09.2015 N 751 следует, что водка с этикеткой "Хлебная Мягкая", емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО "Татспиртпром "Чистопольский ликероводочный завод", с датой розлива 24.12.2014, с регистрационным номером партии 746040, с ФСМ 103623116585, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 39,7% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта;

4) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.09.2015 N 752 следует, что водка с этикеткой "Русская валюта", емкостью 0,5 л., производства Филиал ОАО "Татспиртпром "Усадский ликероводочный завод", с датой розлива 09.07.2015, с регистрационным номером партии 786990, с ФСМ 103797419935, является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,3% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на допущенные со стороны Госалкогольинспекции Республики Татарстан процессуальные нарушения.

Так суд указал, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 года N 001908 в отношении общества составлен за пределами срока проведения административного расследования, при этом определение о продлении административного расследования не выносилось, что носит существенный характер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Госалкогольинспекцией Республики Татарстан допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении экспертизы от 04.09.2015 N 000084, так как оно вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства извещения общества о вынесении указанного определения заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в отраслях законодательства указанных в данной части, в том числе, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведённых выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения, как ошибочно полагал суд.

Процедура составления протокола об административном правонарушении определена ст. 28.2 КоАП РФ и не предусматривает необходимости вынесения определения о проведения административного расследования с целью составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 г. по делу N 308-АД16-1534 указал, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 г. N 308-АД16-684 приведена следующая правовая позиция, согласно которой нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу административное расследование фактически было завершено по окончании проведения экспертизы и поступления её результатов должностному лицу, проводившему административное расследование, т.е. 18.09.2015 г.

После чего, 18.09.2015 г. директору ООО "Шахрихан" было вручено извещение о явке его 24.11.2015 г. к 13.00 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Шахрихан" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем имеется в материалах дела расписка.

Поскольку в период с 25.09.2015 по 24.11.2015 г. каких-либо процессуальных действий по фиксированию и процессуальному оформлению доказательств должностными лицами заявителя не проводилось, отсутствовала объективная необходимость для продления срока проведения административного расследования.

Кроме того, суд указал, что Госалкогольинспекцией Республики Татарстан было допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении экспертизы от 04.09.2015 N 000084, оно вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства надлежащего извещения ответчика о вынесении указанного определения заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в описи документов, приложенных к заявлению в строке 8 содержится запись: Расписка о явке 04.09.2015 к 10.00 в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан (л.д.7).

Указанная расписка, как следует из её содержания, получена лично директором ООО "Шахрихан" Шагидуллиным Илдаром Раушановичем 25.08.2015 г., о чем свидетельствует его подпись и печать общества (л.д.23).

Поскольку законный представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, для ознакомления с определением о назначении экспертизы не явился в назначенный срок и не воспользовался своими процессуальными правами, копия определения от 04.09.2015 г. была направлена обществу по почте заказным письмом с уведомлением по квитанции от 07.09,2015 г., которую суд ошибочно истолковал в качестве доказательства извещения общества о вынесении указанного определения (л.д.28).

При этом в описи документов к заявлению в строке 9 указано: Определение о назначении экспертизы от 04.09.2015 N 000084 с квитанцией об отправке (л.д.7).

Таким образом, вывод суда о нарушении процессуальных прав общества при назначении экспертизы является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Вывод суда о якобы имевшем место нарушении процедуры назначения экспертизы противоречат разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно и назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные липом причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан, регламентированные законом процедуры проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и назначения экспертизы не нарушены.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Шахрихан", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-5093/2015 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шахрихан" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей удовлетворению, ООО "Шахрихан" (ОГРН 1051676023211, ИНН 1657056788), 420136, РТ, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 97, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-5093/2016 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шахрихан" (ОГРН 1051676023211, ИНН 1657056788), 420136, РТ, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 97, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО "Шахрихан" (ОГРН 1051676023211, ИНН 1657056788), 420136, РТ, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 97, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан)

ИНН/КПП 1654025044/165901001 получатель платежа: Отделение-НБ Республика Татарстан

Счет получателя 40101810800000010001 БИК 049205001 ОКТМО 92608101

Вид платежа 75011608010010000140.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова