Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-9874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ПАО "Ростелеком": Гиренко И.А., паспорт, доверенность от 17.11.2014 N 0501/29/166-14,

от ответчика ФКУ "Военный комиссариат Пермского края": Костарева Л.И., паспорт, доверенность от 01.02.2016 N 7,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-9874/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик, Военный комиссариат Пермского края) 549 145 руб. 01 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в декабре 2015 года (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 017 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что срок действия государственного контракта истек, услуги оплачены ответчиком в полном объеме, лимит бюджетного финансирования на 2015 год исчерпан, истец продолжил оказание услуг связи без письменного согласия ответчика. Считает, что услуги не подлежат оплате, поскольку дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами не заключено.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и Военным комиссариатом Пермского края (абонент) был заключен государственный контракт N 590 об оказании услуг электросвязи (далее - контракт), предметом которого являлось предоставление абоненту доступа к сетям местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного и внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения (п. 2.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимита бюджетного финансирования на услуги связи на 2015 финансовый год и составляет 123 093 руб. 92 коп. с учетом стоимости услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1 контракта. Превышение абонентом объема установленного лимита финансирования не исключает обязанность по оплате полученных абонентом услуг.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту (п. 7.1 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены счета, приложения к счетам (детализации), основанными на показаниях оборудования связи.

По расчёту истца у ответчика сформировалась задолженность в сумме 549 145 руб. 01 коп. за потреблённые услуги связи.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, его задолженность составляет 549 145 руб. 01 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении объема и стоимости услуг, отклоняется.

В соответствии с п. 3.3 контракта абонент обязан пользоваться оказываемыми ему в рамках государственного контракта услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования, контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи абонента находится в обязанностях абонента; фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме в любом случае.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) по предоставлению услуг связи.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, превышение лимита бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Кроме того, зная о том, что им потреблены услуги на сумму, превышающую выделенное бюджетное финансирование, ответчик не отказался от оказания истцом услуг, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 549 145 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 549 145 руб. 01 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-9874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева