Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная

компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года

по делу N А60-18741/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана-М" (ИНН 5911047789, ОГРН 1065911012243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана-М" (далее - истец, ООО "Сана-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

о взыскании с общества "Уральская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УЖК") 215 041 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на оказание услуг по транспортировке отходов N 96 от 06.07.2015 г. в соответствии со следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг: N1884 от 31.07.2015 на сумму 64730 рублей 09 коп.; N2134 от 31.08.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.; N2431 от 30.09.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.; N2712 от 31.10.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.; N2995 от 30.11.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.; N3278 от 31.12.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.;

2475 рублей 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2016 г. по 31.05.2016 г. по средней ставке физических лиц в Приволжском федеральном округе.

Решением от 29.07.2016 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 041 (двести пятнадцать тысяч сорок один) рубль 99 коп. основного долга и 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований ООО "Сана-М" в оставшейся части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать; указывает на недостатки актов сдачи-приемки оказанных услуг, ставя под сомнение их относимость к договору N 96 от 06.07.2015 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов N 96 от 06.07.2015 г. (л.д. 22-23, далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по транспортировке предусмотренных в п.1.2 Договора отходов на городскую свалку ТБО (полигон) г. Березники и уборку просыпи при загрузки отходов в радиусе 2-хметров от контейнерной площадки.

По Договору производится вывоз твердых бытовых отходов - IV класса опасности. Вывоз промышленных и других видов отходов по данному договору не осуществляется. Не производится вывоз горящих, тлеющих отходов, не производится утилизация ТБО. Вывоз отходов осуществляется ежедневно из стандартных контейнеров, установленных на оборудовании контейнерной площадке. Вывоз отходов осуществляется согласно санитарных норм и правил.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях и в порядке, изложенных в Договоре (п.1.1-1.4 Договора).

Из материалов дела следует, что истец на основании Договора оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 24-25), соглашением N 1 от 11.12.2015 г. (л.д. 26, далее - соглашение). Факт заключения Договора и оказания услуг по нему ответчиком не оспорены (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых на себя по условиям Договора обязательств истец в период июля по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 215 041 рубль 99 коп.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных объемах оказанных истцом услуг, не представлено.

Условиями Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных услуг, счета. Предоставление счета, акта оказанных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено Соглашение N 1 от 11.12.2015 г., по условиям которого стороны признали, что по состоянию на 30.11.2015 г. задолженность должника по договору на оказание услуг по Договору за период с 20.04.2015 г. по 30.11.2015 г. составляет 184 974 рубля 61 коп.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства

должника, указанного в п.1 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, в размере 104 979 рублей 61 коп.

Оставшуюся задолженность в размере 80 000 рублей должник обязуется

перечислить кредитору в срок не позднее 01.02.2016 на расчетный счет кредитора.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлена претензия N 49 от 11.03.2016 г. (л.д. 27) о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, ее размер по неоплаченным услугам за период с июля по декабрь 2015 года подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании Договора не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 041 рубль 99 коп. признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности и юридический факт ее образования считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований ответчик в суде первой инстанции не воспользовался (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Ссылки ответчика на недостатки актов сдачи-приемки услуг по Договору сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку Договора и актов не влечет.

Акты сдачи-приемки услуг содержат реквизиты и подписи представителей истца и ответчика, заверенные печатями данных организаций; акты составлялись ежемесячно, что соответствует п. 3.1 Договора.

Суммы, указанные в актах, соотносятся с расчетом стоимости вывоза ТБО, представленном в приложении N 1 к Договору (л.д. 23), общую сумму оказания услуг, согласованную сторонами, не превышают.

Доказательств наличия каких-либо иных соглашений, помимо Договора, в рамках рассмотрения дела не представлено.

В акте сверки (л.д. 26 оборот) стороны при сверке взаимных расчетов по Договору ссылались на акты

- N 1884 от 31.07.2015 на сумму 64730 рублей 09 коп.,

- N 2134 от 31.08.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.,

- N 2431 от 30.09.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.,

- N 2712 от 31.10.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.,

- N 2995 от 30.11.2015 на сумму 30062 рубля 38 коп.,

что исключает иную их оценку по вопросу относимости к Договору.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-18741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров