Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15279/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-24065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года

по делу N А60-24065/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПФ" (ОГРН 1146679033808, ИНН 6679061685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (ОГРН 1027401427020, ИНН 7425007693)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПФ" (далее - ООО "Компания ПФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 374 300 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 153 297 руб. коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать долг в сумме 974 300 руб. 75 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 153 297 руб. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

15.08.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 458 100 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 153 297 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. При этом ходатайство об отказе от иска в части суммы долга, поступившее 27.06.2016, просит не принимать во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 производство по делу в части взыскания долга в сумме 916 200 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "МПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2016 изменить в части взыскания основного долга, суммы неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

По мнению апеллянта, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, времени, затраченного представителем; степени его участия, рыночной цены сложившейся в Свердловской области за аналогичные услуги, требования об оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются явно чрезмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ПФ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки N 15ДО14О-02-41, по условиям которого поставщик обязался изготавливать в течении срока действия данного договора полиамидную оболочку и отдельными партиями передавать ее в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию полученной продукции.

Во исполнение обязательств по договору в период с 14.12.2015 по 15.03.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 400 282 руб. 64 коп. Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, и скрепленными их печатями.

В соответствии с п.5.1 расчет по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 458 100 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.12.2015 по 11.05.2016 в сумме 153 297 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2015 по 11.05.2016 в сумме 153 297 руб. является правомерным.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседания с участием представителя истца, времени, затраченного представителем; степени его участия, рыночной цены сложившейся в Свердловской области за аналогичные услуги апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д.35-36).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика 45000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчику надлежало представить суду соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-24065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов