Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 12АП-4189/17

г. Саратов

16 мая 2017 г.

Дело N А57-20274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" представитель Стрелина Клавдия Дмитриевна по доверенности от 19.03.2017, выданной сроком по 31.12.2018,

- от Администрации Красноярского муниципального образования представитель Разуваев Кирилл Геннадьевич по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу N А57-20274/2016 (судья Ванина И. Н.),

по исковому заявлению Администрации Красноярского муниципального образования (ОГРН 1066449001850 ИНН 6449037134 село Красный Яр, Энгельсский район, Саратовская область),

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124 ИНН 7740000076, город Москва),

третьи лица: Алферова Елена Викторовна (г. Энгельс, Саратовская область),

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс, Саратовская область),

Энгельсский районный отдел службы судебных приставов (г. Энгельс, Саратовская область),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Красноярского муниципального образования (далее - администрация Красноярского МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 100 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110, расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, 43 путем демонтажа вышки сотовой связи и четырех металлических аппаратных кабин, огороженных металлическим забором; в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право осуществлять соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просил обязать ПАО "Мобильные ТелеСистемы" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110, расположенному по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, 43, путем демонтажа вышки сотовой связи, металлической башни сотовой связи и четырех металлических аппаратных кабин, огороженных металлическим забором, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-20274/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 февраля 2017 года, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ПАО "МТС" и представитель Администрации Красноярского муниципального образования в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 15.07.2016 года специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в ходе мониторинга использования земельных участков на территории Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:25 с разрешенным использованием "под размещение металлической башни сотовой связи 72 м", расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское (принадлежит на праве собственности ПАО "Мобильные Телесистемы").

По результатам мониторинга использования земельных участков на территории Энгельсского муниципального района составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что вышка сотовой связи, металлическая башня сотовой связи и 4 металлических аппаратных кабины, которые огорожены металлическим забором. расположены за границами отведенного земельного участка и частично занимают земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 100 кв. м.

Часть указанных объектов, расположена на земельном участке площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110, разрешенным использованием "для сельскохозяйственного назначения - нежилое здание санитарного пропускника", расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, 43, принадлежащего на праве собственности Алферовой Е.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское, государственная собственность, на который не разграничена, расположен в границах Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Нахождение на вышеуказанном земельном участке каких-либо объектов нарушает права администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом (земельным участком), как указывалось выше, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий. строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2,3 статьи 76 ЗК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что администрация, в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 50 кв. м. находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательства того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (50 кв.м.) и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела суду не представлены.

В рамках дела N 2-4662 (1)/2015 была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" N 285 от 05 октября 2015 года, сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м, расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080357:110, а частично - в пределах кадастрового квартала 64:38:080357 на участке, межевание в отношении которого не проводилось.

Фактическое расположение на местности башенной конструкции (в том числе: сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м) не соответствует документальному месторасположению. Площадь участка, занятого башенной конструкцией, в пределах участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, составляет 202 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:080357:110 и 64:38:080357:25 не имеют общих границ и не накладываются друг на друга.

Таким образом, в ходе экспертного исследования было установлено, что строение ответчика возведено за пределами предоставленного истцу земельного участка; при этом занимает часть земельного участка истца площадью 202 кв. м, что создает собственнику препятствия в пользовании своей собственностью.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ был опрошен специалист Андронов Сергей Юрьевич, проводивший судебную экспертизу в рамках гражданского дела N 2-4662 (1)/2015, который пояснил, что площадь выхода объекта на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет примерно 50 кв. м. Демонтаж части вышки сотовой связи площадью 50 кв. м невозможен без сноса всей конструкции.

От назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 19.10.2015 удовлетворены заявленные требования Алферовой Е. В. об обязании ПАО "МТС" устранить препятствия, созданные Алферовой Е. В. в пользовании ее земельным участком общей площадью 6034 кв. м по адрес: Саратовская область, Энгельсский район, село Генеральское, улица Новая, дом 43, с кадастровым номером 64:38:080357:11; путем переноса за свой счет башенной конструкции за пределы указанного земельного участка. Из данных материалов, а также пояснений представителя Энгельсского РОСП следует, что в настоящее время данное решение суда не исполнено.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-6901 (1)15 отказано ПАО "МТС" в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательства того, что ответчик обращался в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела суду не представлены.

Таким образом, неправомерность занятия ПАО "МТС" спорного земельного участка установлена судебными актами по делу N 2-4662(1)15 и в силу статьи 69 АПК не требует повторного доказывания.

На основании изложенного, с учетом названных выше норм земельного и гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, то есть до изготовления полного текста настоящего определения, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на заявленное Администрацией Красноярского муниципального образования к ПАО "МТС" о сносе самовольной постройки не распространяется, поскольку истец по существу истребуют спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-20274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин