Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-15060/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А49-9160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" - извещен, не явился,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Стрижкова Т.В. доверенность от 30.12.2015 г., Ледяева К.А. доверенность от 12.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 года по делу N А49-9160/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056; ИНН 5827901593),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488; ИНН 3444046034),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82 (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 30.06.2016 г. N 80-14/гс (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 года признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. N 80-14/ГС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Суд назначил открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (л.д. 104-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление по делу об административном правонарушении N 80-14/гс от 30.06.2016 г. незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление не представило суду доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд первой инстанции в решении сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Из буквального толкования указанных разъяснений, законодателем допускается назначение административного штрафа в размере менее 100 000 руб.

Однако, при назначении наказания, суд применил нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и снизил административное наказание с 200 000 руб. до 100 000 руб., без учета принципов дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, установленных законодательством, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ.

Податель жалобы полагает, что с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 4.2, 4.3. Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо, в соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2016 г. N 23-150/2016/ПО.

Управление согласно с выводом суд первой инстанции, что данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное, и поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Управление считает, что при вынесении решения судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области 09.02.2012 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1125827000056.

В связи с установлением факта непредставления в Управление сведений об организации производственного контроля уведомлением от 06.04.2016 г. N 05.2-14/10383 законный представитель Общества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 18.05.2016 г.

18.05.2016 г. административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 80-14/гс по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 18.05.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2016 г.

30.06.2016 г. должностным лицом Управления в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 г. N 80-14/гс с приложенными к нему материалы, и вынесено постановление о назначении административного наказания N 80-14/гс, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что непредставление сведений об организации производственного контроля в установленный срок произошло по причине тяжелого финансового состояния предприятия и, учитывая, что правонарушение носит формальный характер, просил признать его малозначительным. Сведения об организации производственного контроля представлены заявителем в Управление 29.08.2016 г.

22.09.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (л.д. 104-111).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно статье 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 г. N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования).

Как установлено материалами дела, за заявителем, согласно свидетельству о регистрации N А50-05981, зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия III класса опасности.

Общество в срок до 01.04.2016 г. не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 г.

При указанных обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. N 80-14/гс заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормативной базы, принимая во внимание, что заявитель впервые совершил подобное нарушение, представил соответствующие сведения, хотя и со значительным нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 года по делу N А49-9160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов