Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13853/16

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-5991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - извещен, не явился,

от ООО "Транслайн" - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Белова А.Н. - извещен, не явился,

от Малова К.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по делу N А65-5991/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны,

третьи лица:

ООО "Транслайн", индивидуальный предприниматель Белов А.Н., Малов К.А.,

об отмене решений N 02/1054 от 03.03.2016 г., N 05/290 от 02.03.2016 г., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", г. Набережные Челны (далее - заявитель, Общество, ООО "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполком) об отмене решения Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 02/1054 от 03.03.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, указанных в заявлениях N 6/463 от 09.02.2016 г. и N 6/464 от 09.02.2016 г., об отмене решения Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны N 05/290 от 02.03.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, указанных в заявлении N 6/572 от 29.02.2016 г., об обязании Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны выдать разрешения на размещение: а) комплектной трансформаторной подстанции КТП-160 кВА 6/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы ф.л. Малова К.А., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, р-н БСИ, ул. Товарная, участок с кадастровым N 16:52:000000:1427; б) комплектной трансформаторной подстанции КТП-160 кВА 6/0,4 кВ, N 1024, для электроснабжения мойки и блока обслуживания автомашин ИП Белова А.Н., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на пересечении автодороги N 1 и пр. Вахитова, участок с кадастровым N 16:52:070205:93; в) комплектной трансформаторной подстанции КТП-400 кВА 6/0,4 кВ, N 1217, для электроснабжения производственной базы ООО "Транслайн", Набережные Челны, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, участок с кадастровым N 16:52:010302:12 (л.д. 3-8).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Транслайн", индивидуального предпринимателя Белова А.Н. и Малова К.А.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 года признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в виде отказа в рассмотрении по существу заявлений общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" от 09 и 29.02. 2016 года.

Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращений заявителя о выдаче разрешений на размещение комплектных трансформаторных подстанций на земельных участках, кадастровые номера 16:52:010302:12, 16:52:070205:93, 16:52:000000:1427, и принятия мотивированного решения по ним (л.д. 116-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с тем, что на момент обращения заявителя в Исполнительный комитет административный регламент, регулирующий порядок предоставления соответствующей муниципальной услуги не был утвержден, Исполнительный комитет письмами от 02.03.2016 г. N 05/290, 03.03.2016 г. N 02/1054 сообщил заявителю о том, что вопрос согласования размещения КТП будет рассмотрен после утверждения административного регламента.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 20.10.2016 г. N 22/2542. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявителем 07.09.2015 года была получена заявка ООО "Транслайн" на присоединение энергопринимающих устройств, с просьбой осуществить присоединение энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС.

Между заявителем и ООО "Транслайн" был подписан Договор N ТП/2015-44 от 01.10.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Технологическими условиями для технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

02.11.2015 г. заявителем была получена заявка Малова К. А. на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, с просьбой осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: район БСИ, ул. Товарная, кадастровый N 16:52:000000:1427.

20.11.2015 г. между заявителем и Маловым К. А. был подписан Договор N ТП/2015-56 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Техническими условиями для технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

18.11.2015 г. заявителем была получена заявка ИП Белова А. Н. на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, с просьбой осуществить присоединение ВРУ-0,4 кВ мойки и блока обслуживания автомашин, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, пересечение автодороги N 1 и пр. Вахитова, кадастровый N 16:52:070205:93.

01.12.2015 г. между заявителем и ИП Беловым А. Н. был подписан Договор N ТП/2015-59 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Техническими условиями для технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

09.02.2016 года заявитель подал заявление в орган местного самоуправления г. Набережные Челны о выдаче разрешения на размещение комплектной трансформаторной подстанции КТП-400 кВА 6/0,4 кВ, N 1217, для электроснабжения производственной базы ООО "Транслайн", Набережные Челны, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, участок с кадастровым N 16:52:010302:12.

ООО "ПЭС" 09.02.2016 года подало заявление в орган местного самоуправления г. Набережные Челны о выдаче разрешения на размещение комплектной трансформаторной подстанции КТП-160 кВА 6/0,4 кВ, N 1024, для электроснабжения мойки и блока обслуживания автомашин ИП Белова А.Н., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на пересечении автодороги N 1 и пр. Вахитова, участок с кадастровым номером 16:52:070205:93.

29.02.2016 года ООО "ПЭС" подало заявление в орган местного самоуправления г. Набережные Челны о выдаче разрешения на размещение комплектной трансформаторной подстанции КТП-160 кВА 6/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы ф.л. Малова К.А.. расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, р-н БСИ, ул. Товарная, участок с кадастровым N 16:52:000000:1427.

Ответчик письмом от 02.03.2016 г. N 05/290, от 03.03.2016 г. N 02/1054 сообщил заявителю, что вопрос о выдаче разрешения на размещение комплектной трансформаторной подстанции будет рассмотрен им после утверждения административного регламента по оказанию муниципальной услуги.

Заявитель, посчитав данное бездействие ответчика незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-8).

12.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 116-119).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано три заявления о выдаче разрешений на размещение комплектных трансформаторных подстанций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300 утвержден Перечень (далее по тексту - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного вышеуказанным постановлением, в эти объекты входят - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 г. N 416 был утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка заявление о выдаче разрешения на размещение объектов подается физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Требования к заявлению и перечень прилагаемых к нему документов установлены пунктами 8, 9 Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 настоящего Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно пункту 15 Порядка в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 настоящего Порядка.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 настоящего Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Согласно материалам дела, ответчик в нарушение указанных положений закона, не выдал разрешения на размещение объектов, указанных в заявлениях от 09 и 29.02.2016 г., и не отказал в выдаче разрешений в соответствии с названным Порядком.

Ответчик сообщил, что вопрос о выдаче разрешения на размещение комплектной трансформаторной подстанции будет рассмотрен ответчиком после представления административного регламента.

Однако законодательством не предусмотрена необходимость утверждения административного регламента по оказанию муниципальной услуги для рассмотрения вопроса о выдаче разрешений на размещение комплектных трансформаторных подстанций.

С позиции изложенного, бездействие органа местного самоуправления г. Набережные Челны в виде отказа в рассмотрении по существу заявлений о выдаче разрешений на размещение комплектных трансформаторных подстанций не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по делу N А65-5991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан