Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-6432/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А66-706/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу N А66-706/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" (место нахождения: 153002, г. Иваново, пр-кт. Ленина, д. 19, оф. 16; ИНН 3702634564, ОГРН 1103702028198; далее - общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; ИНН 6902008922, ОГРН 1026900561577) об отмене постановления от 11.01.2017 N 015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок предусмотрен частью 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 31 мая 2017 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 15 июня 2017 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, она предъявлена в суд первой инстанции 06.07.2017, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в названном ходатайстве общество ошибочно указало последним днем срока подачи апелляционной жалобы 03.07.2017, поскольку при исчислении названного срока заявителем не учтены положения части 5 статьи 211 АПК РФ, устанавливающей укороченный срок обжалования судебных решений по данной категории дел.

Таким образом, подателем жалобы пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области на 14 рабочих дней (20 календарных дней).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что о наличии обжалуемого решения оно узнало случайно 05.07.2017 в процессе мониторинга сервиса "Картотека арбитражных дел", копию обжалуемого судебного акта по почте не получало, в связи с этим не могло своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных и проведенных судом по настоящему делу 20.04.2017 в 15 час 30 мин и на 24.05.2017 в 10 час 00 мин, податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается участием представителя общества Перцева А.С. по доверенности от 30.11.2016 в судебном заседании 20.04.2017, отраженным в протоколе этого судебного заседания от 20.04.2017 (лист дела 121), а также аудиозаписью судебного заседания от указанной даты, в котором судом первой инстанции было оглашено, что рассмотрение настоящего дела откладывается на 24.05.2017 в 10 час 00 мин (14 минута 16 секунда аудиозаписи).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24.05.2017 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 31.05.2017, копии направлены сторонам 01.06.2017, то есть в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока.

При этом копия решения суда, направленная обществу как по его официальному юридическому адресу, так и по иному адресу, известному суду, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения (листы дела 143, 144).

Из протокола судебного заседания от 24.05.2017 по настоящему делу усматривается, что представитель общества не присутствовал в этом судебном заседании, в котором судом принято решение, объявлена его резолютивная часть, а также разъяснен порядок его обжалования и сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в установленный нормами АПК РФ срок.

Вместе с тем, как указано выше, общество было извещено о рассмотрении судом дела 24.05.2017 в 10 час 00 мин, о чем лично уведомлен представитель заявителя Перцев А.С. в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом одновременно с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-51/2017 с аналогичным предметом (оспаривание постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2016 N 385 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба общества на решение суда по делу N А66-51/2017 возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта по этому делу.

При этом, как установлено апелляционным судом при вынесении названного определения, из протокола судебного заседания от 24.05.2017 по делу N А66-51/2017, которое было назначено на 11 час 00 мин, то есть после того, как состоялось судебное заседание по делу N А66-706/2017, назначенное на эту же дату (24.05.2017 в 10 час 00 мин), следует, что представитель общества Перцев А.С. присутствовал в судебном заседании по делу N А66-51/2017, на котором судом принято решение, объявлена его резолютивная часть, а также разъяснен порядок его обжалования и сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в установленный нормами АПК РФ срок.

Следовательно, податель апелляционной жалобы через своего уполномоченного представителя узнал о судебном акте, принятом по делу N А66-51/2017, а также о сроке изготовления мотивированного решения суда и порядке его обжалования по данному делу 24.05.2017, то есть в день судебного заседания.

Между тем судебные дела N А66-51/2017 и А66-706/2017 аналогичны по своему предмету, обстоятельствам, в них участвуют одни и те же стороны.

Таким образом, 24.05.2017 общество в лице его представителя Перцева А.С. было надлежаще извещено как о сроке изготовления мотивированных решений суда по аналогичным делам об оспаривании решений административного органа с участием одного заявителя, так и о порядке обжалования принятых судебных решений.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В абзаце втором части 6 статьи 121 настоящего Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятом Арбитражным судом Тверской области мотивированном решении от 31.05.2017 по данному делу размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 01.01.2017, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 102).

Таким образом, заявитель жалобы, чей представитель присутствовал как при рассмотрении настоящего дела N А66-706/2017 в судебном заседании 20.04.2017, так и при оглашении резолютивной части решения суда по аналогичному делу N А66-51/2017 и разъяснении срока его изготовления, срока и порядка его обжалования, имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого в рамках настоящего дела решения в полном объеме уже 01.06.2017.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в пятом абзаце пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по получению судебной корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу заявителя, в непринятии своевременных мер по отслеживанию по истечении установленного статьей 176 АПК РФ срока на изготовление решения в полном объеме, факта опубликования судом первой инстанции мотивированного текста решения на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в неправильном толковании норм действующего законодательства о сроке обжалования принятого по данной категории дел судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактического участия представителя общества в рассмотрении дела у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, объективно препятствовавших его соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2017 года по делу N А66-706/2017 (регистрационный номер 14АП-6432/2017) по адресу: 153002, Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 19, офис 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 06.07.2017 на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина