Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика - Колпаков О.А., доверенность от 12.09.2016, удостоверение,

от истца представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стратегия развития"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-7617/2016

по иску ООО "Управление жильем Благовещенска" (ОГРН 1122801005238, ИНН 2801172894)

к ООО "Стратегия развития" (ОГРН 1135903000529, ИНН 5903104680)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегии развития" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 629 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что спорное перечисление было произведено в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг от 31.12.2014, во исполнение которого ответчиком по заявкам истца в период с 20.04.2015 по 22.09.2015 неоднократно командирован сотрудник Емельянов С.А. для оказания соответствующих услуг; подтверждением факта оказания ответчиком возмездных юридических услуг является акт от 19.08.2015, согласно которому истцом от ответчика были приняты оказанные ему юридические услуги по договору от 31.12.2014 на общую сумму 217 000 руб.; претензий по их качеству и объему истцом высказано не было. Помимо этого указывает, что ответчиком истцу в период с августа по ноябрь 2015 года были оказаны возмездные услуги по бухгалтерскому учету на общую сумму 484 000 руб., которые последним также были приняты согласно актам от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 30.11.2015. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически располагался не по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ - по ул. КИМ, 91, корп. А, а по адресу: г.Пермь, ул. Строителей, 10А-78, который был указан в договоре оказания юридических услуг, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий договоров от 31.12.2015 и от 01.08.2015, приказов от 20.04.2015, от 15.05.2015, от 05.08.2015, от 09.09.2015, актов от 19.08.2015, от 31.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим мотивам.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не мотивировал надлежащими доказательствами невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по рассматриваемому иску подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции от 08.04.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 28.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) в адрес ответчика направлялось судом по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.04.2016 (л.д.21-22), а именно: г.Пермь, ул. Строителей, 10, офис 78.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д.81).

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес: г.Пермь, ул. КИМ, 91, корп. А, в мотивировочной части апелляционной жалобы ссылался на данный адрес как свой юридический адрес, отраженный в сведениях в ЕГРЮЛ.

Утверждение апеллянта о том, что его юридическим адресом согласно сведениям в ЕГРЮЛ является г.Пермь, ул. КИМ, 91, корп. А, не соответствуют действительности; указанный апеллянтом адрес является адресом регистрирующего органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил юридический и фактический адрес ООО "Стратегия развития - г. Пермь, ул. Строителей, 10, офис 78.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены представителю ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседании не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 года по делу N А04-7264/2015 ООО "Управление жильем Благовещенска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО "Управление жильем Благовещенска" в пользу ООО "Стратегии развития" денежных средств на сумму 771 629 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения доводов о перечислении денежных средств ответчику истцом суду представлены копии платежных поручений, копия выписка по банковскому счету истца за период с 01.08.2015 по 01.10.2015.

Поскольку документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту перечисления указанных денежных средств, у истца отсутствуют, документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, конкурсному управляющему не передана, истцом в адрес ООО "Стратегии развития" направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основание получения спорных денежных средств (претензия - л.д. 10, доказательство отправки - л.д.10-на обороте).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 771 629 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Указания ответчика на то, что спорные платежи произведены в рамках заключенных договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 08.04.2016, от 28.04.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, требование суда не исполнено.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 771 629 руб. является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта перечисления спорных денежных средств в рамках договоров (со ссылкой на новые доказательства - договоры, приказы, акты) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о территориальной отдаленности ответчика (г. Пермь) от места нахождения истца (г. Благовещенск), характер деятельности истца (управление многоквартирными домами), учитывая которые отсутствует какая-либо экономическая целесообразность привлечения специалистов ответчика для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Апеллянт указанные доводы не опроверг, целесообразность привлечения ответчика для оказания услуг не обосновал. Ссылка апеллянта на оказание услуг дистанционно, командирование специалистов (в частности, юриста) по месту нахождения истца таким обоснованием не является; кроме того, данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко