Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-5738/17

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-2572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ум-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-2572/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (ИНН 6452950263, ОГРН 1106450008488, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312, г. Волгоград),

о взыскании суммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройАренда СПб", федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" - Спиридоновой Т.В. по доверенности от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - Вискова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 и в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (далее - истец, ООО "УМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецюгстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2016 по реконструкции ФГКУ комбината "Кристал" в размере 3104439,21 руб., по договору подряда от 16.06.2016 по реконструкции нефтебазы п. Оредеж в размере 1292043,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4396482 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 44982 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права. При новом рассмотрении необходимо предложить сторонам представить согласованные и подписанные сторонами приложения к договорам подряда, с учетом чего установить объемы, виды и стоимость согласованных сторонами работ, не превышают ли они твердую стоимость таких работ, установленных сторонами, установить факт их выполнения истцом на стройке (объекте) Федерального государственного казенного учреждения комбината "Кристалл" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, дать надлежащую оценку всем иным имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4396482,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-2572/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УМ-Строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ и передачи её результата ответчику доказан истцом, в частности, факт нахождения наемных работников истца на территории режимного объекта в период выполнения работ по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Ум-Строй" в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецюгстрой" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМ-Строй" (подрядчик) и ООО "Спецюгстрой" (заказчик) заключены следующие договоры: от 16.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров 1;2;3;4 групп, вспомогательных технологических объектов, объектов транспортного хозяйства и связи; от 16.06.2015 N 4/1604-15 на выполнение работ по комплексной реконструкции нефтебазы п. Оредеж.

По условиям договора от 16.06.2015 подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счёт выполнить работы на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров 1;2;3;4 групп, вспомогательных технологических объектов, объектов транспортного хозяйства и связи в объёме, установленном в приложении N 1 к договору, Техническим заданием - приложение N 2, графиком выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.1. предусмотрен срок выполнения работ - 30.11.2015.

Цена договора указана в приложении N 1 (пункт 4.1.)

Согласно пункту 5.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат и затрат (по форме КС-3), документов, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на выполненные этапы работы подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания этапа работ, предоставляет заказчику, подписанные уполномоченным представителем подрядчика подлинные экземпляры:

1) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

3) счет, выставляемый подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего объекта;

4) счет-фактуру оформленную (заполненную) надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914;

5) исполнительную документацию на выполненные за отчетный период Работы;

6) иные документы по требованию заказчика, запрос которых не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, подписанные подрядчиком, представляются заказчику до 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4. договора заказчик вправе задержать оплату выполненных Работ в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Сдача выполненных работ осуществляется поэтапно (пункт 8.1) в соответствии с приложениями N 2 и N 3.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа работ подрядчик письменно, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до даты сдачи-приемки выполненных работ, уведомляет заказчика о готовности Работ к сдаче-приемке. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 8.4 договора предварительная приемка этапа строительства (объекта строительства) оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о завершении этапа работ организует работу комиссии с привлечением необходимых представителей по приемке результатов выполненного этапа работ.

По условиям договора от 16.06.2015 N 4/1604-15 подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и за свой счёт выполнить работы на выполнение комплексной реконструкции нефтебазы п. Оредеж в объёме, установленном в приложении N1 к договору, техническим заданием - приложение N2, графиком выполнения работ (приложение N3), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 16.06.2015.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4396482,62 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных выше договоров сторонами не согласовывались и не подписывались приложения N 1 и N 2 к данным договорам, то есть не согласовывались объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ, что подтверждено в ходе судебного заседания представителями сторон.

Истец указывает, что обществом на двух объектах (реконструкция ФГКУ комбината "Кристалл" и реконструкция нефтебазы п.Оредеж) выполнено работ на общую сумму 4396482,62 руб. Виды, объемы выполненных работ и их стоимость отражены в односторонних актах выполненных работ, направленных истцом в адрес ответчика. Ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, однако стоимость работ не оплатил, т.е. обогатился за счет истца.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец ссылается на журнал выдачи пропусков ФКГУ Комбинат "Кристалл".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ N 1 от 10.09.2015, N 1 от 25.07.2015, факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, факта выполнения каких-либо работ по поручению, либо в интересах ответчика.

Кроме того, суд обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком актов скрытых работ и иной документации, которую истец обязан был передать ответчику в случае выполнения им работ по поручению ответчика.

Напротив, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль, а также представителя ООО "Спецюгстрой", указанного в качестве лица, выполнявшего работы (т.4 л.д.15-68).

Из письма ФКГУ Комбинат "Кристалл" следует, что Комбинат не располагает данными о привлечении ООО "УМ-Строй" в качестве субподрядчика ООО "Спецюгстрой" для выполнения работ на его территории (т.4 л.д.12). При этом следует отметить, что ФКГУ Комбинат "Кристалл" является режимным объектом.

Приводимый в качестве доказательства выполнения работ журнал выдачи пропусков ФКГУ Комбинат "Кристалл" не может являться доказательством выполнения работ истцом в интересах ответчика, так как в заявленный период между истцом и ФГКУ Комбинат "Кристалл" самостоятельно были заключены контракты N 114/2015 от 11.06.2015 и N 151/2015 от 21.08.2015. Соответственно, сотрудники ООО "УМ-Строй" находились на территории ФКГУ Комбинат "Кристалл" в связи с выполнением работ в рамках заключенных с ФГКУ Комбинат "Кристалл" контрактов. Что также подтверждается письмом Комбината, представленным в адрес арбитражного суда Волгоградской области N431 от 09.11.2016 с приложенными документами.

Довод подателя жалобы о нахождении наемных работников истца на территории режимного объекта в период выполнения работ по договору апелляционный суд отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

В качестве доказательств выполнения работ в интересах ответчика истцом также представлены трудовые договора, заключенные с физическими лицами на выполнение работ на территории ФГКУ комбинат "Кристал" (прямо указано в трудовых договорах).

Между тем, представленные трудовые договора с Поповым А.В, Скуртол О.В., Манафовым В.М. заключены 27.04.2015 и 06.05.2015, тогда как ООО "Спецюгстрой" осуществляло работы на территории ФКГУ Комбинат "Кристалл" в соответствии с государственным контрактом N 7 от 12.05.2015.

Трудовой договор с Байрамовым З.Б. заключен 13.05.2015, с Садыговым К.Э. - 26.05.2015, с Бахтияровым В.Н. - 03.06.2015, с Молдашевым Б.К. - 03.06.2015, с Гюльмамедовым Ф.Г. - 21.05.2015, с Мамедовым М.И. - 26.05.2015, с Гюльмамедовым Т.Ф. - 21.05.2015, т.е. до момента заключения договоров подряда между истцом и ответчиком (16.06.2015).

Таким образом, факт заключения истцом трудовых договоров с третьими лицами не свидетельствует о факте выполнения работ в интересах ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу 1292043,41 рублей неосновательного обогащения, за выполненные им работы, по реконструкции нефтебазы в поселке Оредеж, Ленинградской области, основываясь на том, что истцом, были выполнены все работы по договору N 4/1604-15 от 16.06.2015, а ответчик эти работы принял.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом каких-либо работ в интересах ответчика истцом не доказан, определить объем данных работ и их стоимость не представляется возможным. Направление истцом в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, но неподписанных заказчиком не свидетельствует о факте их выполнения.

Представленный истцом журнал производства работ не содержит подписи ответчика, составлен односторонне, в связи с чем также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в интересах ответчика.

ФГКУ Комбинат "Механизация" также сообщило, что в 2015-2016 гг. на территории Комбината ООО "УМ-Строй" в качестве генподрядчика и субподрядчика работы не выполняло (т.4 л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УМ-Строй" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова