Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-15523/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-28961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТЕПЛОМИР" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-28961/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК ТЕПЛОМИР" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК ТЕПЛОМИР" (далее - истец) обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 201 964,83 рубля, расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "Каркадэ" (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES GLK 250, 2014 года выпуска, выдан полис серии N AI58243995-1.

Страховая сумма по договору составляет 1 992 314 рублей.

Договор заключен на период с 20.11.2014 по 19.11.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "угон, хищение", "полная гибель" является страхователь, по остальным рискам - истец по делу.

13.08.2015, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У256ОХ 116, под управлением М.И. Радыгина, принадлежащего истцу, и AUDI Q5 государственный регистрационный знак В030ВМ, под управлением Р.М. Сафьянова, принадлежащего ему на праве собственности.

04.09.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО "Авант Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 57-Р/09.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У256ОХ 116 без учета износа составила 1 201 964,83 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016 представил экспертное заключение, выполненное ООО ЮК "Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2015. В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2015; определить, происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП от 13.09.2015; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа от последствий ДТП, произошедшего 13.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНК "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", экспертам К.А. Исаеву, Р.Г. Хайруллину с постановкой вопросов: соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У256ОХ 116 заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2015; какова стоимость восстановительного ремонта MERSEDES GLK 250 государственный регистрационный знак У 256 ОХ 116 с учетом износа и без учета износа от последствий ДТП, произошедшего 13.08.2015.

Указанным определением суда первой инстанции эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

03.03.2016 поступило экспертное заключение N 012-С/0216 от 19.02.2016, согласно которому экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 по характеру и механизму образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 13.08.2015 за исключением фары передней левой, капота в виде плавной локальной деформации, диска колеса переднего правого, бампера переднего в правой боковой части в виде горизонтальных царапин и задиров; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES GLK 250 государственный регистрационный знак У 256 ОХ 116 по повреждениям образованных в ДТП от 13.08.2015 составляет: без учета износа - 1 073 233,37 рублей, с учетом износа - 989 287,82 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2016 ответчиком было представлено внесудебное автотехническое исследование N 73-45/16 от 31.03.2016, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.08.2015.

Ответчик с выводами, указанными в отчете судебной экспертизы, не согласился, просил по делу назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт во внесудебном автотехническом исследовании указал на следующие несоответствия выводов судебной экспертизе: эксперт необоснованно относит к соответствующим обстоятельствам заявленного ДТП от 13.08.2015 одни повреждения передней части автомобиля MERSEDES справа, исключая возможность образования других повреждений, находящихся в той локальной зоне. Отмечает, что капот, как менее выступающая по отношению к переднему бамперу часть, не может повредиться в случае столкновения с другим транспортным средством (ТС) без повреждения переднего бампера; повреждение капота по локализации и механизму образования имеет признаки единого следообразования с повреждениями решетки радиатора, переднего бампера, фары правой. Поэтому образования этих повреждений необходимо рассматривать как от общего контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Исходя из чего, повреждения передней части автомобиля образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия, что противоречит конечному положению ТС на схеме по локализации. По высоте расположения следов и по форме повреждения передней части автомобиля MERSEDES не имеют общих признаков с повреждениями боковой правой части автомобиля AUDI Q5.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений были вызваны эксперты, изготовившие судебное экспертное заключение - Р.Г. Хайруллин, К.А. Исаев. Эксперты ответили на все вопросы сторон и суда по представленному ими экспертному заключению.

По результатам пояснений экспертов, с учетом имеющихся противоречий в экспертном заключении и в показаниях экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленное судебное заключение, выслушав возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, пояснения экспертов, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, руководствуясь статьей 87 АПК Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП А.Н. Иванькову с постановкой вопросов: соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2015; какова стоимость восстановительного ремонта MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 с учетом износа и без учета износа от последствий ДТП, произошедшего 13.08.2015.

Указанным определением суда первой инстанции эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10.08.2016 поступило экспертное заключение N 43468/08 от 05.08.2016, в котором экспертом сделан вывод о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля MERSEDES GLK 250 регистрационный знак У 256 ОХ 116 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2015. Второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассматривался экспертом по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт А.Н. Иваньков для дачи пояснений относительно экспертного заключения N 43468/08 от 05.08.2016.

Эксперт дал следующие пояснения, указал, что событие ДТП распадается на начальную, промежуточную и конечную стадию. В промежуточных стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактом транспортных средств. Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на транспортных средствах. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности и т.д. Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следо - воспринимающими объектами.

С учетом административного материала, расположения ТС на схеме происшествия, заявленных повреждений отраженных в справке о ДТП, заявлено столкновение транспортных средств, при котором фронтальная правая часть автомобиля Mercedes Benz контактировала с боковой правой частью автомобиля Audi Q5. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации заявлено столкновение ТС, которое характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, косое, скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля Mercedes Benz GLK - переднее правое, для автомобиля Audi Q5 - боковое правое.

Расстояние, на которое автомобиль Audi Q5 переместился от места столкновения ТС до места окончательной остановки, зафиксированной на схеме происшествия, округленно составило 6,2 м. Расчетное расстояние, на которое автомобиль Audi Q5 должен был переместиться при усредненной скорости движения 40,0 км/ч за время реакции водителя, срабатывания тормозной системы и время нарастания замедления при возникновении опасности и падения скорости движения до 30 км/ч, при скользящем столкновении транспортных средств, составило 14,1 м, что не соответствует фактическому, зафиксированному на схеме происшествия пути, пройденному автомобилем после столкновения ТС до места его окончательной остановки (6,2-м).

Расчеты, приведенные во второй части исследования, показывают, что скорость движения автомобиля Audi Q5 до происшествия с учетом расстояния и падения скорости движения 15-20% при скользящем столкновения транспортных средств должна была быть около 20 км/ч, что показывает на несоответствие заявленной скорости движения автомобиля Audi Q5 до происшествия, отраженной в объяснительной водителя ТС.

Основные внешние повреждения автомобиля Audi Q5 расположены в двух зонах: 1 зона - повреждения локализованы на двери передней и задней правой, накладке правого порога, 2 зона - повреждения локализованы на диске заднего правого колеса, заднем правом крыле, заднем бампере, заднем правом брызговике. Эксперт, сопоставив воедино выявленные повреждения правой боковой части ТС Audi Q5 в одно целое, сделать вывод о несоответствии их образовании в обстоятельствах рассматриваемого ДТП при заявленном скользящем столкновении ТС по следующим причинам: выявлены повреждения 1 зоны, образование которых характерно для блокирующего столкновения транспортных средств; представлены статического характера образования объемными отпечатками в виде вмятин, заломов, вытяжкой и разрывами металла, с прямолинейным относительно продольной оси направлением приложенного силового воздействия, локализованных на фоне поверхностных динамических горизонтально и вертикально ориентированных следов трения, царапания, истирания, наслоения покрытия темного цвета; выявленные повреждения 2 зоны, образование которых характерно для касательного столкновения, представлены поверхностными следами в виде динамических горизонтально ориентированных царапин, потертостями, истиранием поверхности.

Образование повреждений 1 зоны, характерных для блокирующего столкновения ТС, и 2 зоны, характерных для касательного столкновения ТС, не могут быть образованы при заявленном скользящем столкновении ТС, что указывает на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Основные внешние повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLK локализованы в правой фронтальной части - на капоте, переднем бампере с решетками, правой фаре, решетке радиатора, дневном правом ходовом огне с облицовкой, крыле переднем правом.

Повреждения правой фронтальной части ТС, расположенных в одной вертикальной зоне относительно опорной поверхности, представлены объемными следами в виде отпечатков, деформаций, вмятинами, разрушением пластмассовых деталей, локализованных на фоне поверхностных динамических, горизонтально и вертикально ориентированных следов трения, царапания, истирания, с разнонаправленным направлением образования повреждений - как спереди назад, так и с лева направо.

На капоте в правой торцевой части повреждения представлены объемным следом в виде отпечатка, локализованного на фоне царапин трас. В правой верхней части переднего бампера повреждения представлены объемным следом в виде отпечатка локализованного на фоне вертикально ориентированных трас царапин, а в нижней правой части - вертикально и горизонтально ориентированными наложенными друг на друга царапинами, потертостями. На диске переднего правого колеса повреждения представлены поверхностными следами в виде царапин, при этом на наиболее выступающем и рядом расположенном элементе - шине колеса, какие-либо повреждения отсутствуют. При следовом контакте двух поверхностей в первую очередь вступают наиболее выступающие их части.

Образование выявленных повреждений правой фронтальной части ТС, расположенных в одной вертикальной зоне относительно опорной поверхности, и представленных статического характера образований объемными следами в виде отпечатков, деформаций, вмятин, разрушения пластмассовых деталей, локализованных на фоне поверхностных динамических горизонтально и вертикально ориентированных следов трения, царапания, истирания, характерно для блокирующего столкновения транспортных средств, что не соответствует механизму образования повреждений при заявленном скользящем столкновении TС.

В правой фронтальной части автомобиля Mercedes Benz GLK отсутствуют какие-либо конструктивные особенности элементов (бампер, молдинги пластмассовые детали, за ним расположен наполнитель бампера), при следовом контакте с которыми могли быть образованы на этой же высоте объемные следы - вмятины, заломы каркаса на передней и задней правой двери, а также разрыв металла на двери передней правой автомобиля Audi Q5. Наличие следов контактирования - объемных вмятин, заломов каркаса, разрывов металла, на элементах, характеризующихся значительной твердостью, позволяет исключить их образование при следовом контактировании с объектами, твердость которых меньше.

По результатам проведенного исследования материалов дела, фотоснимков, с учетом их объема и качества, экспертом сделан вывод о том, что механизм и характер образований повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 250 регистрационный знак У2560Х 116 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2015.

Эксперт А.Н. Иваньков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта Иванькова А.Н. являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта А.Н. Иванькова у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ИП Иваньковым А.Н., обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами (заключениями об оценке, административным материалом).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом Иваньковым А.Н., имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд первой инстанции верно счел необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Иваньковым А.Н.

Принимая во внимание, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку истцом не доказано наступление заявленного им события, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 установлено вознаграждение эксперту Иванькову А.Н. за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н. счетом.

Согласно выставленному счету N 43468/08-4 от 05.08.2016 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-28961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин