Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-8797/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-12648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Западная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-12648/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Владимировича (ОГРНИП 311662914400013, ИНН 662904231313)

к ООО "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

при участии

истец: Мальцев С.В.

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель Мальцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ответчик, общество "УК "Западная") о взыскании 1 199 328 руб. задолженности, 250 842 руб. 41 коп. пени за период с 15.09.2015 по 20.04.2016 по договорам подряда от 05.08.2015 N 19/ОД, от 21.09.2015 N 21/ОД, от 31.09.2015 N 22/ОД, от 30.09.2015 N 23/ОД, от 30.10.2015 N 26/ОД.

Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Западная" (заказчик) и предпринимателем Мальцевым С.В. (подрядчик) заключены договоры подряда от 05.08.2015 N 19/ОД, от 21.09.2015 N 21/ОД, от 31.09.2015 N 22/ОД, от 30.09.2015 N 23/ОД, от 30.10.2015 N 26/ОД (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс отделочных работ согласно сроков, указанных в пункте 4 договоров на объектах, распложенных по адресам:

1) г. Екатеринбург, ул. Очеретина 12 б/с 2/1,

2) г. Екатеринбург, ул. Очеретина 6 б/с 4,

3) г. Екатеринбург, ул. Очеретина 12 б/с 2/2,

4) г. Екатеринбург, ул. Очеретина 12 б/с 2/3,

5) г. Екатеринбург, ул. Очеретина 12 б/с 2/4.

Общая цена договоров составляет 3 869 328 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплат выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании оформленных актов о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3, которые предоставляются заказчику к оплате не позднее 30 числа каждого месяца.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов (пункт 2.2 договоров).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления претензии) (пункт 6.2 договоров).

Подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2015 N 15, от 01.10.2015 N 22, от 22.10.2015 N 23, от 03.11.2015 N 25, от 15.12.2015 N 27.

Заказчиком работы оплачены частично.

Подрядчиком направлялась претензия от 11.03.2016 заказчику с требованием об оплате задолженности и пени по договорам.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком произведена приемка работ, факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом ответчиком не оспорен, возражений по объему и качеству не заявлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству и не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Данный довод отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2016 направлялась ответчику по месту его нахождения: г. Екатеринбург, ул. Очеретина 11, оф. 1.

Согласно списку отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" копия определения получена ответчиком 20.04.2016 по месту его нахождения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, из которого следует, что представитель общества "УК "Западная" Ситник Д.А., действующий по доверенности от 01.02.2016, знакомился с материалами дела 29.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "УК "Западная" извещалось о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбирательство в тот же день, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции в определении от 07.04.2016 извещал о возможности перехода к основному судебному разбирательству, заявитель жалобы определение получил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в тот же день.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-12648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева